Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7411/2023[88-9081/2023]

г. Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Альберт И.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Вологодской области от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1124/2021 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Альберта И.Г, Альберт Е.К,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N14 Вологодской области 18 марта 2021 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Альберт И.Г. и Альберт Е.К. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N13/1089/00000/400772 от 21 апреля 2013 г, заключенному между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Альберт И.Г. за период с 21 января 2014 г. по 11 июня 2019 г. в размере 28 735 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 21 264 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Альберт И.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении приказа допущено не было.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N14 Вологодской области 18 марта 2021 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Альберт И.Г. и Альберт Е.К. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N13/1089/00000/400772 от 21 апреля 2013 г, заключенному между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Альберт И.Г. за период с 21 января 2014 г. по 11 июня 2019 г. в размере 28 735 руб. 29 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 21264 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа от 18 марта 2021 г. направлена мировым судьей Альберт И.Г. и Альберт Е.К. по адресу: "адрес", получена 26 марта 2021 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 апреля 2021 г.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание указанные нормы права, изучив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Альберт И.Г. и Альберт Е.К. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из подтверждения истцом заявленных требований с предоставлением письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о небесспорности заявленных требований не дают оснований для отмены судебного приказа, поскольку факт получения кредита заявителем не оспорен, доказательств вынесения нескольких судебных приказов по одному предмету не представлено, поскольку обращаясь с заявлением, взыскатель обосновывал заявленные требования с указанием прежних судебных актов, вынесенных в отношении должника, представлял расчет, не оспоренный должником в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Вологодской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья