Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7418/2023[88-8911/2023]

N 88-8911/2023N 2-3511/2018

УИД 53RS0022-01-2018-004521-82

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 29 декабря 2022 года по делу N 2-3511/2018 по иску прокурора Окуловского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года исковые требования прокурора "адрес", предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворены, постановлено обязать ГОКУ "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) в срок до 1 октября 2018 года устранить дефекты дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог сообщением "Окуловка - Пузырево - Горы" с км 0+000 м по км 23+000 м, "Окуловка - Угловка" с км 3+450 м по км 14+000 м, "Окуловка - Любытино" с км 0+000 м по км 20+000 м.; в срок до 1 октября 2018 года установить дорожные транспортные ограждения и средства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге сообщением "Крестцы - Окуловка - Боровичи" с км 47+515 м по км 47+740 м (слева) и с км 47+515 м по км 47+740 м (справа); в срок до 1 октября 2018 года устранить промоины у оголовков вследствие вымывания грунта и материала укрепления русла водотока, просадок, размыва, промоин в основании тела Водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном на участке км 11+200 м.; в срок до 1 октября 2018 года на км 7+768-км 7+781 обеспечить посадочную площадку, обеспечить наличие автопавильона (слева), на км 7+766 м (слева) установить дорожные знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" - 2 шт, на км 7+800 м (слева) установить дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" -1 шт. и 5.19.2 - 1 шт, на км 7+796 м - км 7+8.00 обеспечить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 "Зебра", на км 7+800 м - км 7+843 м (справа) обеспечить заездной "карман", остановочную площадку, посадочную площадку, на км 18+300 м (справа) - установить дорожный знак 1.23 "Дети", установить дорожные знаки 1.23 "Дети" с табличкой 8;21 "Зона действия" (повторный) и 1.23 "Дети" (основной) напротив МАДОУ "Детский сад п. Боровенка", расположенный непосредственной близости от автомобильной дороги сообщением "Окуловка - Любытино" в п. Боровенка Окуловского района.

Этим же решением с Учреждения в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС N 025873401, выданного 21 ноября 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от 7 декабря 2018 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 21267/18/53011-ИП о совершении определенных действий - об устранении нарушений требований действующего законодательства. После передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФСПП по Новгородской области ему присвоен N 19208/19/53025-ИП.

15 марта 2022 года Учреждение обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку указанная автодорога передана из собственности Новгородской области в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия", в связи с чем у Учреждения отсутствует возможность исполнить решение суда от 30 июля 2018 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 года заявление Учреждения удовлетворено, произведена замена стороны исполнителя по исполнению решения суда по делу N 2-3511/2018 по иску прокурора Окуловского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор", с Учреждения на ФКУ УПРДОР "Россия".

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 нюня 2022 года определение Новгородского районного суда от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ УПРДОР "Россия" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 29 декабря 2022 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ГОКУ "Новгородавтодор" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "Россия" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года до настоящего времени не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога сообщением "Крестцы - Окуловка - Боровичи" находилась на момент принятия решения суда от 30 июля 2018 года в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор", как специализированной организации, уполномоченной на организацию работ по содержанию и ремонт дорог общего пользования, расположенных в Новгородской области, находящихся в государственной собственности (собственности субъекта Российской Федерации).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 года N 53-139-р указанная автомобильная дорога безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия". Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, а также основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения.

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей из собственности Новгородской области в собственность Российской Федерации автомобильной дороги сообщением "Крестцы - Окуловка - Боровичи" и закреплением данной дороги на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия", именно ФКУ УПРДОР "Россия" как правопреемник Учреждения несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных из федерального бюджета, а также обязанность по исполнению решения суда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 года N 53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 30 июля 2018 года, так как на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ УПРДОР "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется. Передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, перечисленных обстоятельств по делу не установлено, ссылка заявителя на распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 года N 53-139-р не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Таким образом, Третий кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГОКУ "Новгородавтодор" о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова