Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7440/2023[88-8959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8496/2022 по иску Кирина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ООО "СевЛесПил", Кирина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителей ООО "СевЛесПил" Мишкиной И.П, Беляева А.В, действующих по доверенностям от 17 июня 2022 г, 18 июля 2022 г. соответственно, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СевЛесПил", просил признать приказ об увольнении от 7 июня 2022 г. N 88/1 незаконным, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г, исковые требования Кирина А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 7 июня 2022 г. N 88/1, истец восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО "СевЛесПил" с 8 июня 2022 г, с ответчика в пользу Кирина А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 285 299, 28 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационных жалобах ООО "СевЛесПил", Кирина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу Кирина А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 сентября 2016 г. Кирин А.В. принят на работу в ООО "СевЛесПил" на должность начальника юридического отдела.

Приказом от 4 апреля 2022 г. N 279 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий сокращена численность и штат работников путём исключения юридического отдела и должности начальника и ведущего юрисконсульта юридического отдела. Пунктом 2 приказа указано об утверждении нового штатного расписания с 8 июня 2022 г. без юридического отдела.

4 апреля 2022 г. Кирину А.В. направлено уведомление о сокращении численности штата и его должности 8 июня 2022 г, с которым истец ознакомлен 4 апреля 2022 г. Истцу предлагались имеющиеся вакансии по состоянию на 4 апреля 2022 г, 12 апреля 2022 г, 15 апреля 2022 г, 20 апреля 2022 г, 26 апреля 2022г, 11 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 2 июня 2022 г, 7 июня 2022 г, от части которых работник отказался ввиду отсутствия водительских прав категории "С", не соответствия предложенных вакансий квалификации, завышения квалификационных требований по предложенным вакансиям.

На основании служебной записки заведующий складом готовой продукции в штатное расписание с 16 мая 2022 г. введена должность кладовщика склада готовой продукции, не предложенная истцу, что не оспаривалось сторонами.

Приказом от 7 июня 2022 г. N 88/1 Кирин А.В. уволен 7 июня 2022 г. с должности начальника юридического отдела ООО "СевЛесПил" в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22, пунктом 2 части первой статьи 81, статьями 139, 179, 180, 237 Трудового кодекса, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), принимая во внимание, что вопрос о сокращении затрат работодателя путём перехода на аутсорсинг рассматривался только в отношении юридического отдела, учитывая, что при наличии своевременного уведомления истца о предстоящем увольнении, работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, пришёл к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата, а также недоказанности работодателем реального сокращения.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца, количества дней вынужденного прогула, вычитая произведённые выплаты выходного пособия и пособий на период трудоустройства за первые три месяца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенного приказа об увольнении ввиду нарушения процедуры сокращения численности штата, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вместе с тем указала на доказанность, с учётом представленных доказательств - штатного расписания с 8 июня 2022 г, факта реального сокращения численной штата работников учреждения, поскольку решение работодателя о проведении сокращения только в отношении одного отдела не свидетельствует о его мнимости при наличии права работодателя принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что введённая с 16 мая 2022 г. должность кладовщика склада готовой продукции не предлагалась истцу. Мотивы, которыми руководствовался работодатель - отсутствие необходимого стажа работы и отказ работника от ранее предложенной вакансии временной должности кладовщика, правомерно признаны судом несостоятельными ввиду нарушения части третьей статьи 81 Трудового кодекса, предписывающей работодателю предлагать работнику на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий (с момента предупреждения работника об увольнении по день увольнения работника включительно) все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Судебная коллегия признаёт обоснованным суждение суда о нарушении права истца воспользоваться предложеннной вакантной должностью и обратиться к работодателю для создания аттестационной комиссии со ссылкой на пункт 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), согласно которому квалификационным справочником допускается по рекомендации аттестационной комиссии назначение на соответствующие должности лиц, обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, но не имеющих необходимого стажа работы и специальной подготовки.

Доводы кассационной жалобы Кирина А.В. о фиктивном характере сокращения численности штата в отсутствие объективных причин, проведения процедуры сокращения в отсутствие создания аттестационной комиссии с целью установления дополнительных квалификационных требований к должности кладовщика склада готовой продукции сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "СевЛесПил" об ошибочном наименовании судом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платой, что влечёт иные правовые последствия ввиде немедленного исполнения судебного акта согласно части 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса, взыскания компенсации за нарушение срока выплаты согласно статье 236 Трудового кодекса признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении статей 139, 394 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 60-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по смыслу которых во всех случаях незаконного лишения работника конституционного права на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) работодателем возмещается средний заработок за все время вынужденного прогула, имеющий тождественную заработной плате правовую природу, невыплата которого влечёт предусмотренную трудовым законодательством материальную ответственность.

Доводы кассационной жалобы ООО "СевЛесПил" о соблюдении процедуры сокращения численности штата, предложении истцу всех свободных вакантных должностей, в том числе нижестоящих также, как доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СевЛесПил", Кирина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи