Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7472/2023[88-10714/2023]

Дело N 88-10714/2023

N 2-1371/2021-193

город Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гречишниковой Натальи Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N193 города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1371/2021-193 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с должника Гречишниковой Натальи Викторовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка N города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гречишниковой Н.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Гречишниковой Н.В. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30485, 60 руб, пени в размере 1314, 40 руб, а также государственную пошлину в размере 895 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение должника Гречишниковой Н.В. об отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что она не получала копию судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения Гречишниковой Н.В. возвращены.

В кассационной жалобе Гречишникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Гречишниковой Н.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно судебного приказа в установленном законом порядке должником не поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 даны разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства Гречишниковой Н.В.: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес". Этот же адрес заявителем указан в кассационной жалобе, а также в договоре займа.

Судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, вопреки доводам заявителя она считается получившей копию судебного приказа.

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, копия судебного приказа направлена должнику в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Доводов, указывающих на отсутствие бесспорности взысканной суммы, кассационная жалоба не содержит, верность расчета не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в части, являющейся составной частью заявленной суммы, не названы.

Рассматривая заявление взыскателя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гречишниковой Н.В. не исполняются обязательства, вытекающие из договора кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гречишниковой Н.В. на основании совокупности представленных доказательств.

Между тем, согласно приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания отмены судебного приказа такие же, что и в отношении иных судебных актов, вынесенных в виде решений (определений) и апелляционных определений.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного приказа не имеется, названные в жалобе доводы таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы о несогласии относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по мотиву того, что копию судебного приказа должник по почте не получал, основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный приказ отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N193 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья