Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7498/2023[88-11981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-676/2022 по иску Литвинова Александра Александровича к Жаруку Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Жарука Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Жаруку В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выложенной ответчиком записи в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в социальной сети "Вконтакте" на странице ответчика ДД.ММ.ГГГГ запись (пост) под названием " N 1) " N"; 2) " N."; 3) " N N"; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб, судебных расходов в размере 7700 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Литвинова А.А. к Жаруку В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым иск удовлетворен, спорные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца со взысканием компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, судебных расходов 7 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик Жарук В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на личной странице пользователя Жарука В.В. в социальной сети "Вконтакте" (https:// N) опубликована запись " N", содержащая следующие сведения: 1) " N."; 2) " N) считает N."; 3) " N", N

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из изображения интернет страницы по адресу- https:// N пользователя социальной сети "Вконтакте" Вдадимир Жарук, суд установил, что ответчиком на личной странице осуществлено размещение (репост) записи группы " ФИО10", Телеканал " ФИО11", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. с заголовком " N".

При этом суд первой инстанции признал, что доказательства нарушений именно Жаруком В.В. прав истца последним не представлены, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска Литвинова А.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, установив, что из нотариально удостоверенного протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на личной странице пользователя Жарука В.В. отмечено 2836 друзей и 48 подписчиков, в связи с чем признала, что именно ответчик распространил сведения об истце путем размещения (репост) записи группы " ФИО12", Телеканал " ФИО13" на своей личной странице пользователя в Информационно телекоммуникационной сети "Интернет" и в силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из толкового словаря ФИО8 "подлец" - подлый человек, негодяй; "негодяй" - подлый, низкий человек.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что Жарук В.В. распространил сведения об истце, носящие оскорбительный характер его личности, что является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В тексте, об оспаривании которого заявлено в иске, содержатся фразы "угрожать в прямом эфире", "уничтожил газету "Заполярье"", и иные, которые не были предметом судебной оценки, в обжалуемом судебном акте не имеется суждений относительно всего текста в целом, только дан анализ отдельным словам "подлец" и " негодяй" как оскорбительным выражениям.

Таким образом, судом не выяснено, является ли текст и его отдельные выражения утверждением о фактах, субъективным оценочным мнением, или весь текст носит оскорбительный характер.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной ответчиками информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, что не выполнено судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы исходя из заявленных исковых требований и их обоснования.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, и, кроме того, без использования специальных познаний в области лингвистики пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку судом не установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи