Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7515/2023[88-9001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску Михайлова Бориса Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Калмыкову Алексею Юрьевичу о признании причинения вреда здоровью страховым случаем, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам Калмыкова А.Ю, Михайлова Б.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Б.В. обратился в суд с иском к Калмыкову А.Ю, ПАО СК "Росгосстрах", привлечённое к участию в деле определением суда, уточнив исковые требования, просил признать страховым случаем причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17 декабря 2015 г. с участием транспортного средства BA3-21093, регистрационный знак N, находившегося под управлением Калмыкова А.Ю, взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причинённый здоровью истца, в размере 115 059 руб, государственную пошлину 4 101 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы 150 000 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 54 077, 73 руб, взыскать с ответчика Калмыкова А.Ю. компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. исковые требования Михайлова Б.В. удовлетворены частично, признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключённому между ПАО СК "Росгосстрах" и Калмыковым А.Ю, факт причинения вреда здоровью Михайлова Б.В. в результате ДТП 17 декабря 2015 г. в г. Валдай, Новгородской области, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы возмещение вреда здоровью в размере 21 399 руб, неустойка 10 271, 52 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 10 699, 5 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб, с Калмыкова А.Ю. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб, расходы оплату услуг представителя 12 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб, истцу возвращена государственная пошлина 4 101 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы 30 551, 7 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 1 450 руб.

В кассационных жалобах Михайлова Б.В, Калмыкова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2015 г. около 17 час. 40 мин. Калмыков А.Ю, управляя личным транспортным средством ВАЗ, и двигаясь с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по "адрес" в "адрес", напротив "адрес"А совершил наезд на пешехода Михайлова Б.В, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП Михайлов Б.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП и отсутствие вины Калмыкова А.Ю. в ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами: постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 12 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях Калмыкова А.Ю. состава преступления; протоколом осмотра места ДТП и схемы места ДТП к протоколу осмотра; письменными объяснениями водителя Калмыкова А.Ю.; письменными объяснениями пешехода Михайлова Б.В. об обстоятельствах перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. N 75/Н-5 и от 30 марта 2017 г. N 055/Н-5 (экспертные исследования проведены в рамках отказного материала КУСП N 353 от 4 февраля 2016 г.), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации Калмыков А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что скорость движения автомобиля не превышала, разрешённую (40 км/час), водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как даже не успевал должным образом среагировать на возникшую опасность, и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожной-транспортной ситуации Михайлов Б.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзор, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29 августа 2022 г. N 22-066-Р-2-11/2022-АНО, проведённой экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в результате ДТП Михайловым Б.В. получена "данные изъяты". В своей совокупности телесные повреждения (закрытая "данные изъяты" вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Калмыкову А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1085, статьёй 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов от 27 апреля 2016 г. N 75/Н-5 и от 30 марта 2017 г. N 055/Н-5, а также заключение комплексной судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертиз "ПетроЭксперт", установив, что ДТП произошло вследствие явной неосмотрительности пешехода, который в тёмное время суток без светоотражающей одежды переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности такого перехода и не приняв необходимых мер предосторожности, исходил из того, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью при взаимодействии с источником повышенной опасности, в связи с чем с владельца источника повышенной опасности подлежит взыскание компенсации морального вреда даже при отсутствии вины.

Принимая во внимание доказанность наличия прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, учитывая наличие физических и нравственных страданий с учётом возраста потерпевшего, необходимость неоднократных оперативных медицинских вмешательств в стационарных условиях, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Калмыкова А.Ю. компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между последствиями ДТП и необходимостью приобретения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, поскольку указанные расходы истец понёс для лечения ранее диагностированных заболеваний, а не по поводу причинения тяжкого вреда здоровью в ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что сам по себе переход истца по проезжей части вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, однако указывает на неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведённое правовое регулирование применено судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена неосмотрительность самого потерпевшего, а также обязанность владельца источника повышенной опасности в силу закона возместить вред, причинённый в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, имущественное положение ответчика, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего доводы кассационных жалоб о несправедливом размере компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию, без учёта неосторожных действий самого пешехода, материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда, обоснованной судом в мотивировочной части судебного постановления, не свидетельствует о его незаконности. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности, наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и начавшимися проблемами со здоровьем истца и, как следствие, необходимостью возмещения расходов на приобретение слухового аппарата выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Калмыкова Алексея Юрьевича, Михайлова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи