Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7597/2023[88-12203/2023]

N 88-12203/2023

N 2-371/2022

город Санкт-Петербург

08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Хрущевой Ольги Борисовны к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева О.Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к акционерному обществу "Орелпродукт" (АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление Хрущевой О.Б. о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов в размере 3600 руб.

В кассационной жалобе Хрущева О.Б. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрущевой О.Б. удовлетворены частично. С АО "Орелпродукт" в пользу Хрущевой О.Б. взыскано 300 руб. компенсации морального вреда, 150 руб. штрафа, всего 450 руб.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Хрущевой О.Б. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления и подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб, которые полностью оплачены Хрущевой О.Б, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем выполнены работы по составлению и направлению в суд искового заявления, которое оформлено без указания ответчика и состояло из одного предложения. Иск был оставлен без движения, после чего представитель подал уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда и рассмотрено.

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании, составил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленный договор на оказание юридической помощи и иные доказательства, установив, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, исследовав доказательства подтверждения исполнения, учел незначительные сложность, объем выполненной представителем работы, а также учел частичное удовлетворение судом исковых требований Хрущевой О.Б, и определилразумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 600 руб, исходя из характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о снижении взысканных судом сумм возмещения судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья