Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7611/2023[88-11477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску Акимова Сергея Алексеевича к Шнейдару Андрею Михайловичу о взыскании задатка, процентов, по кассационной жалобе Шнейдара Андрея Михайловича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Шнейдара А.М.- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов С.А. обратился в суд с иском к Шнейдар А.М. о взыскании задатка в размере 3 000 000 руб, уплаченного наследодателю ФИО6, а также процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на дату подачи заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляло 170 794, 53 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акимова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Шнейдара А.М. взысканы 3 000 000 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата основной суммы, что на день вынесения решения составило 209 794, 52 руб, а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 248, 97 руб. В удовлетворении исковых требований Акимова С.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шнейдар А.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца ФИО10 в письменных возражениях полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в качестве продавца, заключила с Акимовым С.А. как покупателем предварительный договор купли-продажи N доли жилого дома обшей площадью 242 кв. м и N доли земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" цена договора была определена сторонами в сумме 6 500 000 руб.

Согласно условиям данного договора Акимов С.А. в день его подписания передал ФИО6 3 000 000 руб. в качестве задатка в счет уплаты стоимости указанной доли дома и земельного участка (пункты 1.2.4 и 3.1 предварительного договора).

Факт передачи продавцу ФИО6 указанной суммы подтверждается представленным истцом суду платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Данный договор содержит сведения о том, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО6 на праве собственности, а земельный участок - на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений. При этом пунктом 1.2.1 предварительного договора предусмотрено, что ФИО6 обязуется до заключения договора купли - продажи оформить данный земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что суд первой инстанции посчитал ошибочным, так как указанная дата является датой заключения сторонами предварительного договора.

В этот день истец уплатил продавцу 3 000 000 руб. и согласно пункту 3.1 данного договора должен был произвести доплату 3 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что во взаимосвязи с пунктом 1.2.5 предварительного договора и предусматривалось сторонами как день заключения основного договора купли- продажи и подачи документов на государственную регистрацию сделки.

Следовательно, согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг, является ее сын - Шнейдар А.М. - ответчик по настоящему делу, иные наследники первой очереди по закону отказались от причитающихся им долей в пользу Шнейдара А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдару А.М. выдано нотариусом Светловского нотариального круга ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного жилого дома, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 6 989 889, 28 руб. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Шнейдаром А.М. ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования Акимова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 395, 429, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен именно по вине продавца ФИО6, которая в установленный предварительным договором срок не исполнила принятое на себя обязательство. После оформления своих наследственных прав, ответчик Шнейдар А.М. также не заключил с истцом основной договор купли-продажи, не вернул задаток в размере 3000 000 руб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с ним согласился, указав на то, что хотя ФИО6 принимала меры к оформлению земельного участка в собственность, однако сделка по купле-продаже вышеуказанной доли дома и земельного участка не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок не был заключен, и вина Акимова С.А. в этом отсутствует, следовательно, он в силу действующего законодательства в любом случае вправе требовать от наследника имущества умершей ФИО6 - ответчика Шнейдара А.М. возврата уплаченной при заключении предварительного договора в качестве задатка суммы 3 000 000 руб.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами ввиду того, что покупатель Акимов С.А. утратил интерес к приобретению предусмотренного предварительным договором имущества и отказался от заключения основного договора, исходя из чего именно он ответственен за незаключение основного договора, поскольку Шнейдар А.М. не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нижестоящими судами верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, и учитывая, что вина истца в незаключении основного договора не подтверждена материалами дела, то вывод об удовлетворении иска является правильным.

Кроме того, принимая во внимание, что указанные денежные средства находились во владении ФИО6, а после ее смерти - Шнейдара А.М. без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и срок их исчисления (с ДД.ММ.ГГГГг. - срок исполнения досудебной претензии истца к ответчику о возврате задатка, по дату вынесения судом первой инстанции решения и далее до фактического исполнения обязательства) определены судом правильно, расчет суммы процентов имеется в материалах дела, на что прямо указано в решении суда. Доказательств ошибочности данного расчета либо свой расчет процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Акимовым С.А. исковые требования.

Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части взыскания с Шнейдара А.М. в пользу Акимова С.А. компенсации расходов на уплату государственной пошлины, поскольку сумма данной компенсации пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что только ДД.ММ.ГГГГ был вынесен итоговый судебный акт о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении ответчику за плату земельного участка в собственность и отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления в демонтаже жилого дома, не опровергают выводы судов об отсутствии вины Акимова С.А. в незаключении основного договора.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдара Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи