Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7614/2023[88-9154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой со дня увольнения, справок о получении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения незаконными по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения", просило признать решения от 19 октября 2021 г, 19 ноября 2021 г, 20 декабря 2021 г. о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой со дня увольнения Шамовой Н.В, справок о получении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения незаконными.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шамова Н.В. состояла в трудовых отношениях с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На основании приказа от 11 июня 2021 г. Шамова Н.В. уволена с 17 июня 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с сокращением штата работников организации.

В месячный срок после увольнения Шамова Н.В. обратилась к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но трудоустроена не была.

Решениями казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" от 19 октября 2021 г, 19 ноября 2021 г, 20 декабря 2021 г. за Носовой М.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения.

На основании решений органа службы занятости уволенному работнику выданы справки о получении Шамовой Н.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня ее увольнения и работодателем выплачены денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 165, 318, частью второй статьи 381, частью первой статьи 392 Трудового кодекса, пунктом 4 статьи 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), установив, что о предполагаемом нарушении права истец узнал не позднее ноября 2021 года и декабря 2021 года соответственно, когда выплатил Шамовой Н.В. сохранённый за ней четвёртый, пятый и шестой месяцы средний заработок, в суд с настоящим иском обратился 12 июля 2022 г, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса, о чём заявлено ответчиком.

При этом суд указал, что истец фактически оспаривает наличие у бывшего работника субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением численности штата, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, к которому не подлежат применению нормы гражданского законодательства об общем сроке исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона о занятости населения в Российской Федерации работодатель имеет право обжаловать действия органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьёй, они могут быть восстановлены судом (часть вторая).

Судом правомерно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности ввиду того, что трёхмесячный срок на обращение в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса, предусмотрен для работников, а не работодателей, об отсутствии сроков обращения в суд по требованиями об оспаривании решений компетентных органов о признании права на сохранение среднего месячного заработка не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды правомерно квалифицировали правовую природу спора как индивидуальный трудовой спор, так как истец фактически оспаривает наличие у Шамовой Н.В. права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением численности штата.

Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям части четвёртой статьи 392 Трудового кодекса признаётся необоснованной, поскольку указанный срок подлежит применению лишь по спорам работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю. В настоящем деле иск заявлен к уполномоченному органу, принявшему решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником. Каких-либо требований о возмещении материального ущерба работником работодателю истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи