Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7668/2023[88-9283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Лидии Андреевны к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор по кассационной жалобе Комаровой Лидии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Комаровой Л.А. - Орлова В.А, представителя АО "Петровский строитель" - Мельниковой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.А. обратилась суд с иском к АО "Петровский строитель" о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N4/03- 19 от 14 марта 2019 года.

В обоснование требований Комарова Л.А. указала, что 14 марта 2019 года она и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны договора обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи машино-мест N "данные изъяты", расположенных по адресу Санкт-Петербург, "данные изъяты" в срок до 31 декабря 2019 года. 31 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи машино-места N4/03-19 от 14 марта 2019 года, на основании которого срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 декабря 2020 года, а после чего, на основании дополнительных соглашений N 2 и N 3, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 30 июня 2021 года. 22 июня 2021 года она вручила ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования Комаровой Л.А. удовлетворены.

Данным решением на АО "Петровский строитель" возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Комаровой Л.А. основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N4/03-19 от 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Комаровой Л.А. к АО "Петровский строитель" заключить основной договор - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Комарова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года АО "Петровский строитель" и Комарова Л.А. заключили предварительный договор купли-продажи машино-места N 4/03-19, по условиям п.1.1 которого стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи машино-мест, расположенных на первом этаже нежилого помещения /помещение 2-НУ общей площадью 1313, 7 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", машино-место N 22, 23.

Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен сторонами до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.5.2 предварительного договора продавец обязан заключить с покупателем договор купли-продажи объекта в течение 15 дней с момента регистрации права собственности и получения из УФРС по СПб свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект.

Пунктом п. 2.5.2 договора продавец обязан передать машино-место по акту приема-передачи покупателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

Согласно п.2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена машино-мест составляет 1881000 руб, и подлежит уплате покупателем при подписании договора.

20 марта 2019 года истцом оплачена стоимость машино-мест в размере 1881000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

30 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 4/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 декабря 2020 года.

30 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 4/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 мая 2021 года.

31 мая 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 4/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 30 июня 2021 года.

22 июня 2021 года истец Комарова Л.А. предъявила ответчику АО "Петровский строитель" требование о заключении основного договора купли-продажи машино-мест на основании предварительного договора купли-продажи машино-места N 4/03-19 от 14 марта 2019 года, которое оставлено без удовлетворения, основной договор не заключен между сторонами до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства по делу.

То обстоятельство, что машино-места фактически переданы истцу и используются им, сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как смешанный договор, при этом в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям по данному договору подлежат применению правила о предварительном договоре при этом в части обязательств заключить основной договор подлежат применению правила о предварительном договоре, обязательства по предварительному договору купли-продажи истцом в полном объеме, объекты, являющиеся предметом указанного договора, переданы истцу во владение и пользование, истец несет расходы на их содержание, что не оспаривается ответчиком. Основываясь на приведенных выше данных суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие оформления права истца по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом недвижимости нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами к которым пришел суд первой инстанции, и принятым по делу решением, по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком 14 марта 2019 года предварительного договора купли-продажи машино-мест, уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи машино-места N22, 23.

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивал на неверной квалификации истцом договора, невозможности заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия денежных средств и того, что конкретные машино-места не сформированы.

Судом первой инстанции приведенные ответчиком возражения и доводы должной оценки не получили.

Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 мая 2012 года выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1815в-2012 - отдельно стоящей подземной закрытой автостоянки, адрес объекта: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Общая площадь 2836 кв.м. Количество мест, а также их площадь не указаны.

11 июля 2013 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 2 8/36 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Из выписок из ЕГРН следует, что в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью 2 836 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", подземная автостоянка "данные изъяты", имеется 4 помещения, машино-мест, которым присвоены кадастровые номера: "данные изъяты". Виды разрешенного использования отсутствуют.

В заключенном сторонами договоре указано, что машино-места 22 и 23 расположены на первом этаже нежилого помещения (помещение 2-Н), общей площадью 1313, 7 кв.м, по вышеуказанному адресу, кадастровый "данные изъяты"

В помещении 2-Н, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1313, 7 кв.м, кадастровые номера объектов недвижимости отсутствуют, виды разрешенного использования не указаны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание этажное). При этом машино-места, как объекты недвижимости, сформированы, на регистрационный учет не поставлены. Соответствено ответчик правом собственности на машино-места не обладает. Не обладал он данным правом и на момент заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" - если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Основываясь на выше указанном, учтя, что рассматриваемом случае предмет договора оплачен, объекты машино-места не сформированы, на регистрационный учет не поставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что право истца не может быть защищено избранным им способом путем понуждения ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договора, без определенных действий (зафиксированных кадастровым инженером сведений об индивидуально определенных объектах).

Основываясь на указанном выше, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Ксассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: