Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7680/2023[88-9314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 27 апреля 2015 года в размере 115 571, 18 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 511, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 51, 1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи чем у нее образовалась задолженность. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности не было исполнено, Банк обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2022 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2015 года за период с 7 ноября 2015 года по 2 марта 2021 года в пределах срока исковой давности в размере 107 446, 77 руб, в том числе: сумма основного долга - 29 326, 46 руб, сумма процентов - 43 120, 31 руб, штрафные санкции - 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348, 94 руб.

В связи полной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 119 082, 60 руб, в указанной части постановлено решение суда не приводить в исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. на срок по 30 апреля 2020 года с уплатой 51, 1% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Последний платеж внесен 20 июля 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовал конкурсный управляющий, ответчику ФИО1 направлялось требование N 47514 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Требование в полном объеме не исполнено.

7 ноября 2018 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ N2-4416/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 27 апреля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 марта 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 2 марта 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 174 700, 51 руб, из них: 31 794, 75 руб. - сумма основного долга; 48 752, 32 руб. - сумма процентов; 94 153, 44 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35 024, 11 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2021 года требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27 апреля 2015 г. в размере 115 571, 18 руб, в том числе: сумма основного долга - 31 794, 75 руб, сумма процентов - 48 752, 32 руб, штрафные санкции - 35 024, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511, 42 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в рамках возбужденного исполнительного производства и принудительного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2230/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 119 082, 60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2022 года заочное решение отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установилналичие у ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 7 ноября 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом применения срока исковой давности, размера долга, срока неисполнения обязательств и размера процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. Кроме того, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 119 082, 60 руб. суд указал, что в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом, а потому срок исковой давности применению не подлежит, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение договорных обязательств не является злоупотреблением правом с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Приняв во внимание, что за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначально обратился к мировому судье 7 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 15 января 2021 года, настоящий иск подан в суд 29 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям до 7 ноября 2015 года истцом пропущен. Отметив, при этом, что применение судом в данном споре срока давности при наличии на то законных оснований не препятствуют исполнению конкурсным управляющим полномочий по ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов.

Снижение судом первой инстанции суммы штрафных санкций до 35 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал соответствующим закону, поскольку судом учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, о ликвидационных процедурах не дают оснований для иного расчета срока исковой давности, чем примененного судами.

Ссылки заявителя на то, что срок исковой давности банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, суд кассационной инстанции признает основанными на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится условие об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи