Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7708/2023[88-9292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор купли-продажи машино-места, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N 6/03-19 от 18 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи машино-места N 34, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый NЛ1308 в срок до 31 декабря 2019 года. 30 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 6/03-19 от 18 марта 2019 года, на основании которого срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 декабря 2020 года, а после чего, на основании дополнительных соглашений N 2 и N 3 срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 30 июня 2021 года. 22 июня 2021 года истцом ответчику было вручено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, основной договор купли-продажи машино-места не заключен до настоящего времени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

На АО "Петровский строитель" возложена обязанность заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи машино-места на условиях предварительного договора купли-продажи машино-места N 6/03-19 от 18 марта 2019 года в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Петровский строитель" об обязании заключить основной договор купли-продажи машино-места.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между АО "Петровский строитель" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N 6/03-19, по условиям пункта 1.1 которого стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи машино-места N 34, расположенного на первом этаже нежилого помещения (помещение 2-Н) общей площадью 1 313, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи, стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен сторонами до 31 декабря 2019 года.

При этом, согласно пункту 2.3 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена машино-места составляет 990 000 руб, и подлежит уплате покупателем при подписании договора.

22 марта 2019 года истцом была оплачена стоимость машино-места в размере 990 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

30 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 6/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 6/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31 мая 2021 года.

31 мая 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору купли-продажи машино-места N 6/03-19, которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 30 июня 2021 года.

22 июня 2021 года истцом ответчику было вручено требование о заключении основного договора купли-продажи машино-места на основании предварительного договора купли-продажи машино-места N 6/03-19 от 18 марта 2019 года, которое было оставлено без удовлетворения, основной договор не заключен между сторонами до настоящего времени.

То обстоятельство, что машино-место фактически передано истцу и используется им, сторонами не оспаривалось.

Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10 мая 2012 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1815в-21012 - отдельно стоящей подземной закрытой автостоянки, адрес объекта: "адрес" 2 836 кв.м. Количество мест, а также площадь, не указаны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июля 2013 года, за ЗАО "Петровский строитель" зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 836 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Представитель ответчика пояснял суду, что машино-места не сформированы ввиду отсутствия необходимых денежных средств для этого, у общества зарегистрировано право собственности только на здание в целом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 131, 218, 219, 309, 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как смешанный договор, при этом в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по данному договору в части обязательств заключить основной договор подлежат применению правила о предварительном договоре; обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, объект, являющийся предметом указанного договора, передан истцу во владение и пользование, истец несет расходы на его содержание, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие оформления права собственности на спорный объект недвижимости нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В данной связи суд счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что машино-место как объект недвижимости не существует, поскольку машино-места, как объекты недвижимости, не сформированы, на регистрационный учет не поставлены, ответчик правом собственности на машино-места не обладает и не обладал на момент заключения предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи машино-места N 6/03-19 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного закона, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3); кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости) (пункт 5); кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (пункт 6); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9); кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (пункт 21).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные законоположения и их толкование применены судом апелляционной инстанции правильно.

Учитывая, что машино-место является самостоятельным объектом недвижимости, сведения о котором должны быть внесены в кадастр недвижимости, а за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание (2-этажное), при этом машино-места как объект не сформированы, на регистрационный учет не поставлены, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, верно исходил из того, что судебный акт суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости, поскольку ответчик правом собственности на машино-место не обладает, не обладал он данным правом и на момент заключения предварительного договора купли-продажи.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, условие о предварительной полной оплате, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор (предварительный) договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального права и разъяснениями по их применению.

Поскольку положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего ответчика заключить основной договор купли-продажи к сложившимся правоотношениям неприменимы, при том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о заключении договора соответствуют положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи