Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7719/2023[88-9130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5269/2022 по иску Синько Станислава Васильевича к АО "КБ "Арсенал" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "КБ "Арсенал" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синько С.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "КБ "Арсенал" (далее по тексту - АО "КБ "Арсенал"), в котором просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премии, которых он был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере 47100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2022 г. посредством системы электронного документооборота он был ознакомлен с приказом генерального директора от 17 марта 2022 г. NЛС89 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также нарушении пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "КБ "Арсенал", - использовании индивидуального информационного пространства и оборудования Общества в личных целях, не связанных с деятельностью Общества. С данным приказом истец не согласен, поскольку никаких действий, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В связи с привлечением к ответственности испытал нравственные переживания.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. производство по делу прекращено в части требований Синько С.В. об установлении и начислении премий и стимулирующих выплат, утраченных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных и стимулирующих выплат, а также судебных издержек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. требования Синько С.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ NЛС89 о привлечении Синько С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с АО "КБ "Арсенал" в пользу Синько С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "КБ "Арсенал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Акционерного общества "КБ "Арсенал" в пользу Синько Станислава Васильевича компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жемеров В.В, представитель АО "КБ "Арсенал", поддержал доводы жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления в его адрес судебного извещения. Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте кассационного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому Синько С.В. был принят на должность инженера 1 категории проектно-конструкторского сектора 595.

11 января 2016 г. с истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Синько С.В. с 1 января 2016 г. принимается на работу в сектор 595 на должность ведущего инженера с окладом 37100 рублей.

10 августа 2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и с его согласия был осуществлен перевод в сектор 350 без изменения трудовой функции.

30 апреля 2020 г. было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, в соответствии с которым Синько С.В. - начальнику группы установлен должностной оклад в размере 45700 рублей с 1 июля 2020 г.

Также из материалов дела следует, что в АО "КБ "Арсенал" 10 мая 2012 г. издан приказ N174 "О допуске к информационным ресурсам КИВС и организации контроля", согласно которому работнику отдела 556 Горбачеву И.В. было предоставлено право доступа к общим информационным ресурсам корпоративной информационно-вычислительной системы Общества, размещенным на файловых серверах, а также установлена их обязанность по периодическому контролю КИВС, автономных автоматизированных рабочих мест Общества, не аттестованных по требованиям безопасности информации, на предмет отсутствия в них сведений, "данные изъяты"

3 марта 2022 г. начальником отдела технической защиты информации Горбачевым И.В. составлена докладная записка, из которой следует, что в индивидуальном информационном пространстве, привязанном к учетной записи начальника группы сектора наземных средств управления 410кт Синько С.В. были обнаружены файлы (информация) личного характера, не относящиеся к профессиональной деятельности АО "КБ. "Арсенал".

3 марта 2022 г. заместителем генерального директора АО "КБ "Арсенал" Поляковым В.Г. на имя генерального директора АО "КБ "Арсенал" была представлена докладная записка с описанием установленного факта и ходатайством о проведении служебной проверки.

5 марта 2022 г. приказом генерального директора АО "КБ "Арсенал" NОД34 "О проведении служебной проверки" была создана комиссия для проведения служебной проверки.

5 марта 2022 г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту обнаружения личных файлов в индивидуальном информационном пространстве, однако Синько С.В. отказался предоставить объяснения и расписаться за получение уведомления.

17 марта 2022 г. приказом генерального директора NЛС 89 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Синько С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из приказа, Синько С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, а также запрета, установленного в пункте 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "КБ "Арсенал", выразившегося в использовании индивидуального информационного пространства и оборудования общества в личных целях, не связанных с деятельностью Общества.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от 16 марта 2022 г.

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что 3 марта 2022 г. начальник Отдела технической защиты информации ФИО6 в своей докладной записке N на имя заместителя генерального директора по безопасности ФИО7 указал, что в индивидуальном информационном пространстве, привязанном к учетной записи начальника группы сектора наземных средств управления 410кт Синько СВ. были обнаружены файлы (информация) личного характера, не относящиеся к профессиональной деятельности АО "КБ "Арсенал". К акту приложены скриншоты обнаруженных файлов.

В связи с выявленными фактами комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Синько С.В. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Синько С.В. требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом приказе NЛС89 от 17 марта 2022 г. отсутствуют данные о том, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, фактически истец был привлечен к ответственности за нарушение п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, и избранное дисциплинарное взыскание не соразмерно проступку. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности согласился, однако установилоснования для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебные инстанции указали на отсутствие в приказе ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение Синько С.В. должностных обязанностей, указание на нарушение пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка посчитали недостаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Между тем, как следует из текста приказа от 17 марта 2022 г, содержания заключения служебной проверки, то обстоятельство, что Синько С.В. использовал индивидуальное информационное пространство в личных целях, в противоречии с Правилами внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и недобросовестном исполнении трудовых обязанностей. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, указывая на несоразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку в той части, которая относилась к нарушению пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, суды не учли, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания работодателем к работнику в виде выговора, а также наступление неблагоприятных последствий, не дана оценка позиции ответчика о необходимости неукоснительного исполнения ограничений, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, со ссылкой на то, что организация является стратегической, входящей в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, выполняет работы по государственным контрактам во исполнение государственного оборонного заказа.

Данные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь в апелляционном определении на положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, суд апелляционной инстанции не мотивировал применение указанного нормативного акта к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи