Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7776/2023[88-9279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмагина Антона Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о г 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бурмагин А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2020 года по 02 ноября 2021 года в размере 202498, 17 руб, понесенных расходов на представителя 20000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований Бурмагин А.В. указал, что 04 ноября 2020 года в результате ДТП в районе дома N 65 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащий его автомобиль UAZ Patriot, г.р.з. "данные изъяты", получил механические повреждения. Страховщик САО "ВСК" перед ним не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 года, исковые требования Бурмагина А.В. были удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Бурмагина А.В. взыскана неустойка в размере 131230, 38 руб, понесенные расходы на представителя в размере 9720 руб, почтовые расходы 139, 20 руб..

Этим же решением с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3824, 50 руб..

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года по делу 2-2251/2022: - в результате ДТП 04 ноября 2020 года автомобилю Бурмагина А.В. УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

11 ноября 2020 года потерпевший обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплаты величины УТС.

19 ноября 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля.

27 ноября 2020 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

08 декабря 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 36171, 30 руб..

12 января 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 147588, 07 руб..

10 февраля 2021 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения.

15 февраля 2021 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 12211, 93 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу Бурмагина А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 39056, 66 руб..

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 02 ноября 2021 года.

19 ноября 2020 года потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.

29 ноября 2021 года страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Бурмагина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73800, 05 руб, исходя из следующего расчета: с 02 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 2531, 99 руб. (36171, 3*1%*7); с 02 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в размере 61986, 99 руб. (147588, 07* 1%*42); с 02 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 9281, 07 руб. (12211, 93*1%*76).

Судом в рамках настоящего разбирательства, также установлено, что финансовым уполномоченным неустойка на взысканную им 24 мая 2021 года доплату страхового возмещения в размере 39 056, 66 руб. не производилась.

При этом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года N У-22-7588/5010-003 отказано.

В рамках разбирательства по обращению финансовым уполномоченным в пользу истца взыскивалась неустойка на суммы страхового возмещения в размере 36171, 30 руб, 147588, 07 руб, 9281, 07 руб..

Руководствуясь статьями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что страховщиком своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения в размере 39056, 66 рублей в течении 336 дней, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Бурмагина А.В. неустойку в размере 131230, 38 руб, а также понесенные расходы на представителя в размере 9720 руб, почтовые расходы в размере 139, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иные периоды и в ином размере отказано.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: