Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7849/2023[88-9392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Андреевой Надежды Викторовны к С АО "ВС К" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреевой Надежды Викторовны на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 121200 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128472 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, а также возмещении понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2022 года исковые требования Андреева Н.В. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Андреевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 121195, 70 рублей, неустойка в размере 128467, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60597, 85 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворении иска Андреевой Н.В. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Андреева Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как утверждал истец, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2021 года по вине водителя Ключева Ф.Н, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Outlander", г.р.з. "данные изъяты", автомобилю истца Андреевой Н.В. "Audi Q3", г.р.з. "данные изъяты", были причинены повреждения.

Истец управляла принадлежащим ей транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Ключев Ф.Н. свою гражданскую ответственность застраховал у ответчика.

21 декабря 2021 года в рамках Закона истец обратился к страховой компании причинителя вреда (ответчику) с заявлением о предоставлении страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в тот же день провел осмотр транспортного средства истца, о чем составил соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2021 года, выполненному по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q3" без учета износа составила 297483 руб, с учетом износа - 193804, 3 руб.

12 января 2022 года ответчиком во исполнение заявления истца осуществлена выплата страхового возмещения в 193804, 3 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

31 января 2022 года ответчику от истца поступила претензия с указанием на неполадки автомобиля и требованиями доплаты страхового возмещения до полной стоимости ремонта без учета износа или об организации ремонта, а также о выплате неустойки.

В обоснование своих требований истцом представлено изготовленное по его заказу экспертное заключение от 02 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 314997 руб, с учетом износа - 202705, 24 руб.

Письмом от 02 февраля 2022 года ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный установил, сам истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, именно в денежной форме, выплата возмещения страховой компанией была произведена в надлежащие сроки и в надлежащем размере, который определён в пределах допустимой погрешности, он соответствует размеру, установленному в представленном заявителем экспертном заключении.

В связи с изложенным решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года Андреевой Н.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" недоплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков его выплаты.

Истец обратился в суд с иском о доплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учёта износа, основанием к которому указал недобросовестное уклонение ответчика от предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке вопреки воле истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил ей страховое возмещение в денежной форме с учётом износа, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ответчика, необходимости взыскания с него стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, расходов по оплате почтовых услуг.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не согласился с приведенными выше с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит, равно, как не содержит требования о незамедлительности даче страховщиком такого согласия, установив предельный срок предоставления страхового возмещения в той либо иной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том, числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона, указала в качестве способа возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным истцом же банковским реквизитам.

Из материалов дела также следует, что страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению.

Проверяя доводы представителя истца о введении работником страховщика истца в заблуждение при выборе способа страхового возмещения, на что указывает заполнение бланка работником страховщика, суд второй инстанции указал, что заявление о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на 3х страницах, на первой странице отражены данные о заявителе и его автомобиле. Вторая страница содержит описание обстоятельств повреждения автомобиля и в её центральной части графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена печатным способом работником страховой компании.

Вместе с тем, верхняя часть этого же листа также содержит рукописную запись об обстоятельствах повреждения автомобиля: "Я, Андреева Н.В, 17 дек. 2021 года в 13:32 двигалась на своём автомобиле... ", т.е. выполненную самим потерпевшим.

Наличие рукописного заполнения потерпевшей в верхней части данной страницы заявления явно свидетельствует о её ознакомлении с содержанием страницы после её распечатки и заполнения печатным способом - проставления отметки о выборе способа возмещения работником компании. В том числе ознакомлении с отмеченным способом возмещения в виде получения денежных средств, что давало потерпевшей возможность контроля содержания отметки.

Заявление на третьей странице содержит подписи работника компании и потерпевшей о согласии с достоверностью отраженных в заявлении сведений и намерений сторон, что подтверждено сторонами.

Третья страница сама по себе применительно к настоящему делу информационной нагрузки не несет и представляет собой список прилагаемых к заявлению документов и места для подписей потерпевшего и принявшего заявление работника страховой компании.

Проанализировав текст документа на предмет его возможного построения в целях введения в заблуждение потерпевшего, суд второй инстанции оценил степень насыщенности указанного документа специфической профессиональной и иной информацией, загруженность узкоспециализированной терминологией, доступность его для понимания и возможность восприятия его содержания лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела и по результатам оценки полагает явно и очевидно возможным чёткое осознание смыслового наполнения документа для широкого круга потребителей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд второй инстанции не усмотрел со стороны страховой компании недобросовестности в части предоставления необходимой информации о его содержании путем какого либо искажения сведений о выборе способа страхового возмещения, в т.ч. путем их отражения в виде трудночитаемого мелкого шрифта, в виде одной из многочисленных сносок либо размещения её в таком месте документа, которое с высокой степенью вероятности может остаться без внимания потребителя - потерпевшего даже при проявлении тем достаточной степени осмотрительности и добросовестности. При изучении коллегией указанного документа таких обстоятельств не обнаружено.

С учётом очевидного рукописного заполнения потерпевшей верхней части уже распечатанной второй страницы заявления и размещения сведений о выборе способа страхового возмещения деньгами у центральной части этой же страницы, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии волеизъявления потерпевшей на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Подписанием данного заявления (стр.N3) потерпевшая выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.

Условия соглашения понятны, каких- либо сомнений в их толковании нет (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом доводы о подмене страниц заявления, подделке подписи потерпевшей, фальсификации заявления в процессе разбирательства по делу стороной истца не заявлены.

Исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не выбирала способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Её заявление структурно разделено на два блока по видам и подвидам страхового возмещения: разделы 4.1 и 4.2: возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; соответственно данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 - выплата в денежной форме наличным или безналичным расчётом.

Из содержания бланка заявления прямо усматривается, что при выборе страхового возмещения в денежной форме, графа 4.1 с её подразделами только о ремонте не подлежала заполнению, что и имеет место в реальности.

Непринятие судом первой инстанции отметки в подразделе графы 4.2 о страховой выплате путем перечисления на счёт потерпевшего с мотивировкой на возможность её заполнения только при причинении вреда жизни и здоровью также противоречит прямому содержанию данной графы.

В бланке указано, что графа п.4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. и при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными показания Андреева А.Н. о том, что потерпевшая настаивала при подаче заявления о денежной выплате на предоставлении возмещения в виде ремонта, поскольку указанный свидетель является близким родственником (супругом) потерпевшей, он прямо заинтересован в исходе дела, также его показания опровергаются отраженной в настоящем определении совокупностью доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля работник страховой компании Харькина А.Н. об обстоятельствах заполнения бланка потерпевшей указала, что при обращении потерпевших в страховую компанию её работники предоставления банковских реквизитов не требуют. Потерпевшие их указывают, если хотят получить возмещение в денежной форме - как необходимые реквизиты для перечисления по ним заявляемых ими к оплате сумм.

Поскольку по настоящему делу соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было достигнуто путем заполнения потерпевшей заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшей, суд второй инстанции пришел к выводам, что страховщиком перед потерпевшей свои обязательства, исходящие из требований Закона, исполнены.

С ссылкой на приведенные выше данные суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: