Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7952/2023[88-9487/2023]

N 88-9487/2023N 2-3665/2022

УИД 29MS0040-01-2022-004543-91

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельская от 7 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 года автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак О094ВЕ/29, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 47 500 руб. и 6 600 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления его имущества, истец ссылался на заключение эксперта ООО "Формула права".

Просил взыскать сумму в размере 64 719 руб, расходы на претензию, на оценку, на дефектовку.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы убытки по факту дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2022 года в размере 18 700 руб, расходы на претензию в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, расходы на дефектовку 1 000 руб, расходы на оценку 3 400 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С САО "РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 911 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, расходов за оценку, расходов за дефектовку отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение отменено, предметом кассационной проверки является только апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 23 марта 2022 года дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца "Рено Логан", государственный регистрационный знак О094ВЕ/29, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспаривались.

23 марта 2022 года ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 марта 2022 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

САО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Кар-Экс", которая составила с учетом износа 54 100 руб, без учета износа 70 350, 33 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения первоначально составил 47 500 руб, после претензии ФИО2 произведена доплата в сумме 6 600 руб. Всего истцу выплачено 54 100 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО "Формула права" по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обращения истца, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно экспертному заключению от 8 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 100 руб, с учетом износа 56 400 руб.

Разрешая завяленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 3, пунктами 151 и 152 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности повреждения автомобиля истца в результате виновных действий ФИО3, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определив ко взысканию денежную сумму в размере 18 700 руб. (75 100 руб. - 56 400 руб.)

Отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела имеется заключенное сторонами соглашение о форме страховой выплаты, текст соглашения свидетельствует о том, что страховая выплата осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истцом реализовано право на выбор способа возмещения и оснований для его изменения в последующем у мирового судьи не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены результаты проведенной финансовым уполномоченным судебной экспертизы и размер выплаты, разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В указанной связи, оснований для взыскания разницы между оценкой страховщика и выплатой в сумме 54 100 руб. и оценкой судебного эксперта в сумме 56 400 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. и на основании пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 2 500 руб, отметив, что после получения претензии была осуществлена доплата страхового возмещения до суммы 54 100 руб.

Приняв во внимание, что оценка и дефектовка истцом проведены по собственной инициативе, после осмотра и оценки страховщиком размера убытка, и до обращения к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, данные расходы суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими взысканию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельская от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова