Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8182/2023[88-10121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4176/2012 по иску Пересадова Романа Георгиевича к Борисову (Обухову) Вадиму Васильевичу о взыскании долга по кассационной жалобе Пересадова Романа Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Пересадова Р.Г. - Ивонина А.В, Лопато М.А, представителя Бенько В.Д. - Марк Ж.В, представителя Обухова В.В. - Привалова П.В,

УСТАНОВИЛА:

Пересадов Р.Г. обратился в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 24 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 4000000 рублей, со сроком возврата денежных средств - 01 мая 2012 года. Поскольку обязательства по договору в установленный срок не выполнены, просил взыскать с Борисова В.В. сумму основного долга в размере 4000000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.3 договора с 24 ноября 2011 года по 01 мая 2012 года в размере 2093333, 33 рублей; в соответствии с п. 3.1 договора пени за период с 01мая 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 2040000 рублей; в соответствии с п. 3.2 договора пени за просрочку выплаты процентов за период с 01 мая 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 2040000 рублей; проценты в соответствии с п. 1.4 и п. 3.1 за период с 01 мая 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 666666, 67 рублей, а всего взыскать 10840000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года, с учетом определения от 14 декабря 2012 года об исправлении описки, исковые требования Пересадова Р.Г. удовлетворены частично. С Борисова В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга - 4000000 руб.; проценты по п. 1.3 договора в размере 2000000 рублей; пени по п. 3.1 договора в размере 1200000 рублей; пени по п. 3.2 договора в размере 1200000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46200 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 7646200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Пересадова Р.Г. отменено определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, а решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года изменено.

Согласно, внесенным в решение суда первой инстанции изменениям, с Борисова В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга 4000000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1.3 договора в размере 2093333, 33 рублей; пени, предусмотренные п. 3.1 договора в размере 1200000 рублей; пени, предусмотренные п. 3.2 договора в размере 1200000 рублей; проценты, предусмотренные п. 1.4 и п. 3.1 за период с 01 мая 2012 года по 20 июня 2012 года в размере 666666, 67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54000 рублей, а всего денежных средств в размере 9214000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 года, Борисову В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года Борисову В.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года Борисов В.В. признан банкротом, определением суда от 28 августа 2022 года требования Пересадова Р.Г. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 19 сентября 2022 года в реестр требований кредиторов включены требования Бенько В.Д..

08 октября 2022 года Бенько В.Д, являясь конкурсным кредитором Борисова (Обухова) В.В. и лицо не привлеченным к участию по настоящему делу, подал апелляционную жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года апелляционная жалоба Бенько В.Д. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым решение Московского районного суда от 06 ноября 2012 года, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2013 года отменены. По делу принято новое решение, которым Пересадову Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову (Обухову) В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пересадов Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 02 марта 2023 года, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представители Пересадова Р.Г. - Ивонин А.В. и Лопато М.А. на доводах жалобы настаивали, они просили отменить апелляционное определение от 02 марта 2023 года, с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2013 года, представители Бенько В.Д. - Марк Ж.В. и Обухова В.В. - Привалов П.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое определение признать законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы Бенько В.Д..

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом, оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение всех участвующих в деле лиц вопрос о возможности или невозможности принятия дополнительных (новых) доказательств.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения всех лиц участвующих в деле, а не только присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства ранее не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В рамках настоящего разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие истца, отменил решение суда первой инстанции, положил в основу своего решения заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 51/15 от 02 апреля 2015года, представленное в подлиннике ответчиком Борисовым В.В. суду второй инстанции 02 марта 2023 года, по которому подпись от имени Борисова В.В. в копии договора займа от 24 ноября 2011г. является изображением подписи, выполненной не Борисовым В.В, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Светокопия указанного заключения специалиста, была приложена к апелляционной жалобе лицом, не привлеченного к участию деле Бенько В.Д, в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу сторонами такое заключение не предоставлялось и не исследовалось, заявлений о проведении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно содержания протоколов судебных заседаний от 02 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, и данных разъяснений о его применении, вопрос о принятии и исследовании дополнительного доказательства, которым являлось заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 51/15 от 02 апреля 2015 года, на обсуждение всех участников судебного разбирательства не выносила, процессуальных решений в указанной части не принимала, о поступлении такого доказательства и возможности его использования в качестве доказательства сторону истца не уведомляла, что лишило истца возможности оспаривать законность такого доказательства.

Оснований для принятия указанного документа в виде нового доказательства по делу именно от ответчика, а не подателя жалобы в обжалуемом судебном акте, также не приведено.

При этом, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (специалиста) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Согласие или не согласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта (специалиста), равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта (специалиста), представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции должным образом не были выполнены.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В суде первой инстанции истцом в подтверждение заявленных требований был представлен и исследован подлинник договора займа от 24 ноября 2011 года, что указано в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2012г, которому дана процессуальная оценка.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные обстоятельства, не установив местонахождение подлинника документа, пришел к выводу, что истцом подлинник договора займа суду не представлялся.

Между тем, из выше приведенных норм процессуального права и установленных судом обстоятельств, следует, что суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку обоснованности проведения специалистом исследования подписи ответчик по светокопии договора займа при наличии возможности исследовать подлинник документа.

Суд второй инстанции в рамкам рассмотрения только жалобы лица не привлеченного к участию в деле, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, пришел к выводам о не подписании договора займа от 14 ноября 2011 года ответчиком, по истечении 10 лет с момента разрешения этого спора по существу судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие заявления (возражений) ответчика поданных в надлежащем процессуальном порядке против заключенности этого договора, также в нарушение содержания статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, какие у истца имеются иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, также не выяснил причины непредставления других доводов и доказательств, подтверждающих получение у истца ответчиком денежных средств, не предложил представить данные доказательства с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, основанные только на заключении специалиста, что ответчик договор займа не подписывал, а соответственно и не заключал спорный договор с истцом, в отсутствие возможности истца заявить возражения против представленного доказательства, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, также представить новые доказательства подтверждающие получение ответчиком денежных средств нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные выводы были получены при нарушении правил оценки доказательств по делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требований статей 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения судом второй инстанции норм процессуального закона, в конкретном случае не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, при соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует обратить внимание и на иные вопросы, в частности связанные с конкретными нарушениями прав заявителя Бенько В.Д, как лица, не привлеченного к участию в деле, и чьи права были затронуты принятыми по делу судебными актами.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному делу принято 06 ноября 2012 года, оно вступило в законную силу в соответствии с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда - 25 апреля 2013 года.

Бенько В.Д. же обратился в суд с апелляционную жалобой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года только 08 октября 2022 года. При этом, указанное лицо суду не сообщило когда конкретно у ответчика Обухова В.В. перед ним возникли заемные отношения, в каком объеме, и каким образом настоящий спор, связанный с договором 2011 года мог затронуть его права.

Из приведенного следует, что вопрос о нарушении (не нарушении) личных прав Бенько В.Д. спорным договором, добросовестности данного заявителя, и возможности изменения его статуса с лица не привлеченного к участию в деле, чьи права затронуты судебными актами принятыми по делу - на участника судебного разбирательства, также (подлежал) подлежит разрешению судом второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи