Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года по делу N 2-8615/2022 по исковому заявлению Ф.А.В. к Государственному бюджетному учреждению "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,
УСТАНОВИЛА:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", ссылаясь на то, что был награжден медалью МВД РФ "За отличие в службе 3 степени, в связи с чем обратился в ГБУ РК "ЦСЗН по г. Сыктывкару" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", однако приказом Минтруда от 15/01/2018 N 42 в присвоении указанного звания отказано со ссылкой на пп. 2 п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РК от 19 декабря 2007 г. N 302, поскольку представленная медаль не относится к ведомственным знакам отличия в труде.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ф.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Ф.А.В. на основании приказа МВД РК от 30 октября 2003 г. N 663 л/с был награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени.
Истец 15 декабря 2017 г. обращался в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".
Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 15 января 2018 г. N 42 Ф.А.В. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" ввиду отсутствия оснований согласно представленным документам, которые не отвечают требованиям пп. 2 п. 11 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми".
По данным расчета стажа, произведенного ОПФР по Республике Коми, страховой стаж работы истца на момент обращения за присвоением звания "Ветеран труда" составлял 12 лет 00 месяцев 08 дней.
Согласно приказу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару выслуга лет Ф.А.В. по состоянию на 25 июля 2004 г. составляла в календарном исчислении 14 лет 09 месяцев 22 дня, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 06 дней.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировал положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", "Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми", утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия", приказа МВД России от 24 августа 2016 г. N 481 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установив, что истец награжден знаком отличия федерального органа исполнительной власти - отличие в службе, который не входил в перечень, утвержденный положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302, так как указанная медаль в вышеуказанном порядке МВД Российской Федерации не отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания "Ветеран труда", при этом стаж истца на момент обращения являлся недостаточным для присвоения звания "Ветеран труда", суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Между тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что истец не был награжден ведомственной наградой.
Принимая во внимания, что истцом получена медаль МВД РФ "За отличие в службе" III степени, 30 октября 2003 г. на момент действия Приказа МВД РФ N 641 от 5 июля 2002 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная медаль является ведомственной наградой, в связи с чем Ф.А.В. был в установленном законом порядке награжден ведомственной наградой за отличие в службе.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции признал не влекущими отмену решения суда, поскольку эти выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения по дел
