Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8313/2023[88-9657/2023]

N 88-9657/2023

УИД 53RS0016-01-2020-000098-24

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Р.Е.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года по заявлению Р.Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-505/2022 по исковому заявлению Р.Е.А. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 41 500 рублей, из которых 1 500 рублей - консультация, проведенная 07.05.2022 до заключения соглашения с представителем, 5 000 рублей - составление искового заявления, 35 000 рублей - участие в судебных заседаниях (7 000 рублей за 5 заседаний).

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года, заявление Р.Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми в пользу Р.Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года отменено, заявление Р.Е.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Е.А. просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года и оставлении в силе определения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Р.Е.А. обращался в суд с исковым заявлением к АМР "Сыктывдинский" Республики Коми о восстановлении на работе в должности главного эксперта управления архитектуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:

Ответчик АМР "Сыктывдинский" Республики Коми обязуется восстановить Р.Е.А. на работе в администрации МР "Сыктывдинский" Республики Коми в должности главного эксперта управления архитектуры и выплатить в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05.05, 2022 по 19.10.2022 денежные средства в размере 115 280, 96 рублей (е учетом НДФЛ), а истец Р.Е.А, в свою очередь, отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу прекращено.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив к возмещению 27 000 рублей, поскольку, как указал суд, ответчик фактически признал заявленные Р.Е.А. требования в полном объеме, что нашло свое отражение в условиях мирового соглашения.

Отменяя определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.11.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Поскольку мировое соглашение сторон не содержит условий о распределении между сторонами судебных издержек, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы остаются на нем и возложению на ответчика не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал о взыскании с ответчика судебных расходов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года по заявлению Р.Е.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.А. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская