Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8322/2023[88-9742/2023]

N88-9742/2023

УИД 11MS0043-01-2022-003758-21

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2336/2022 по исковому заявлению Ч.В.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

установил:

Ч.В.В. обратилась с исковым заявлением к ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4900 рублей, указав, что ответчиком ей было отказано в компенсации указанных расходов.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4900 рублей.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Как усматривается из материалов дела, истец Ч.В.В. с июля 2008 года является получателем пенсии по возрасту.

В период с 18 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. истец Ч.В.В. выезжала по путевке на отдых по маршруту: Жешарт-Айкино-Сыктывкар-Киров- Соль-Соль-Илецк-Киров-Сыктывкар-Айкино-Жешарт.

По возвращении, истец обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком в удовлетворении заявления Ч.В.В. отказано в части проезда по маршруту Киров-Соль-Илец-Киров.

Удовлетворяя заявленные истцом Ч.В.В. требования, и взыскивая с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по проезду в размере 4900 рублей, мировой судья, исходил из наличия у Ч.В.В. права на получение такой компенсации и документального подтверждения размера понесенных ею расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что, поскольку, в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Ч.В.В. имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истцом, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью, и которыми проезд на экскурсионном автобусе по маршруту не включенному в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок не предусмотрен.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, юридически значимыми, подлежащими доказыванию и установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства несения истцом расходов на основании проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Суждение мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ни нормы Закона, ни положения Правил не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Главное, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении, в связи с чем отсутствие регулярного междугороднего автобусного сообщения по маршруту Киров-Соль-Илецк-Киров не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом и Правилами прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха, противоречит положениям п. "д" Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176.

Доводы о нарушении мировым судьей норм материального права приводились в апелляционной жалобе, в том числе с указанием на то, что проезд истца осуществлялся в рамках автобусного тура на экскурсионном автобусе в сопровождении гида по всему маршруту, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская