Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8347/2023[88-10002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой Доменики Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми, прокуратуре города Сыктывкара, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, по кассационной жалобе Бояринцевой Доменики Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Сыктыкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева Д.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми, Прокуратуре г. Сыктывкара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании сумм понесенных затрат за ежедневное пребывание в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях (64 календарных дня) из расчета 10 000 рублей/день, а всего 640 000 рублей, вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей из расчета затрат на лечение, обследование, отсутствие возможности самостоятельно работать и зарабатывать в настоящее время; морального вреда за пребывание в СИЗО-1 в размере 1 000 000 рублей, морального вреда за возникновение опухоли в верхней трети голени неясного генеза в размере 1 000 000 рублей, морального вреда за потерю любимого человека в размере 2 000 000 рублей из расчета 1 000 рублей/1 день х 2000 дней, возложении обязанности принести извинения незаконное, необоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

В обоснование требований истец указала, что в результате судебной ошибки в течение 43 дней незаконно находилась в СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, полагая незаконным постановление Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и объявлении в розыск, после истечения сроков давности до вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела незаконно содержалась в СИЗО-1, из-за чего потеряла любимого человека, была лишена возможности создать семью, зарабатывать и жить полноценной жизнью.

В период нахождения в СИЗО-1 ей не были обеспечены необходимые требования содержания, а именно она была помещена в мужскую камеру с остальными женщинами. В камере отсутствовала горячая вода, что затрудняло проведение необходимых мер по соблюдению личной гигиены. В камере присутствовали лица с ВИЧ-инфекцией и гепатитом В. Также медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. При поступлении в СИЗО-1 истец предоставила сведения об имеющихся у нее заболеваниях. При этом в СИЗО-1 необходимые препараты изъяли и передали врачу, однако, данные препараты истцу предоставлены не были, поскольку отсутствовала инструкция, необходимых препаратов не было. Переданные на свидании с родителями препараты начали выдавать значительно позже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась опухоль N. В период пребывания в СИЗО-1 все хронические заболевания истца обострились, состояние ухудшилось.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратура Республики Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Управление Министерства внутренних дел России по г. Сыктывкару, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бояринцевой Д.А. от иска к Прокуратуре Республики Коми, производство по гражданскому делу по требованиям к указанному ответчику прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Бояринцева Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Парфеновой Е.Г, полагавшая, что судебные акты подлежат отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В удовлетворении ходатайства Бояринцевой Д.А. о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи отказано.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояринцевой Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам поступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления в территориальный орган загса "адрес" дубликатов медицинских свидетельств о рождении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бояринцевой Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом действия Бояринцевой Д.А. по факту приобретения, хранения, перевозки, использования медицинских свидетельств о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояринцевой Д.А. утвержден обвинительный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в отношении Бояринцевой Д.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения Бояринцевой Д.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимой Бояринцевой Д.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, и она объявлена в розыск.

После задержания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева Д.А. помещена в СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, где содержалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бояринцевой Д.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Бояринцева Д.А. освобождена от уголовной ответственности на основании статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми информации, Бояринцева Д.А. содержалась в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сборное отделение, учет размещения в боксах не предусмотрен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадью 29, 5 кв.м, количество спальных мест - 8, содержалось от 3 до 8 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера N, площадь камеры 32, 5 кв.м, количество индивидуальных спальных мест - 8, количество лиц, содержащихся в камере от 4 до 8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера 59, площадь камеры 18, 3 кв.м, количество индивидуальных спальных мест - 4, количество лиц, содержащихся в камере 4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера N, площадь камеры 15, 5 кв.м, количество индивидуальных спальных мест 4, количество лиц, содержащихся в камере от 3 до 4, камера оборудована душ- поддоном; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера N, площадь камеры 10, 7 кв.м, количество индивидуальных спальных мест 2, количество лиц, содержащихся в камере 2.

С целью проверки доводов истца о причинении в период содержания под стражей вреда здоровью, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО9" N(п), дефектов оказания медицинской помощи Бояринцевой Д.А. в период ее содержания в ФКУ СИЗО-1 экспертной комиссией не выявлено. За период наблюдения в представленной медицинской документации не отмечено объективных признаков ухудшения состояния здоровья Бояринцевой Д.А. Обращений Бояринцевой Д.А. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу образования в области левой голени в представленной медицинской документации не отмечено.

Впервые с данными жалобы Бояринцева Д.А. обратилась в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница N", диагноз " N" был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время установить точный период возникновения данного заболевания у Бояринцевой Д.А. не предоставляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что Бояринцева Д.А. не имеет права на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено не по реабилитирующему основанию.

Доводы истца о незаконности содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми были отклонены судом, поскольку истец содержалась в СИЗО на основании вступившего в законную силу постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для присуждении истцу компенсации морального вреда вследствие оказанием некачественной медицинской помощи в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми и причинения тем самым вреда здоровью, суд, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, указал на недоказанность фактов причинения вреда здоровью истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в период содержания истца имело место нарушение санитарной площади камеры на одного человека, а именно в камере N площадь составляла 3, 69 кв.м, в камере N N 3, 88 к.м. Вместе с тем, принимая во внимание незначительный период данного нарушения, а также наличие у каждого содержащегося в камере лица своего спального места, суд признал данное нарушение незначительным и не повлекшим каких-либо физических и нравственных страданий истца.

Доводы истца о том, что камера N предназначена для содержания мужчин, суд отклонил, указав, что истец содержалась в данной камере исключительно с женщинами.

Доводы истца о содержании в камере совместно с лицами страдающими заболеваниями ВИЧ и гепатитом В, суд признал недоказанными, указав, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные заболевания у истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Также судом признаны недоказанными доводы истца о нарушениях требований в части бытового, санитарно-гигиенического обеспечения, освещения камер, отсутствия горячего водоснабжения.

Суд указал на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, связанных с потерей любимого человека, а также причинно-следственной связи с действиями по возбуждению уголовного дела в отношении Бояринцевой, и ее содержанием под стражей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствие приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Ответчик соответственно доказать отсутствие вины.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения правил содержания истца под стражей, выраженные в нарушении санитарной площади камеры на одного человека, а именно в камере N площадь составляла 3, 69 кв.м, в камере N N - 3, 88 к.м.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допускались нарушения норм и правил содержания истца в уголовно-исправительном учреждении, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, и повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий, пришел к противоположному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, данные нарушения являются незначительными.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов кассационной жалобы в части имеющихся процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые выражены в следующем.

Федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая его статьи 157).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а до ДД.ММ.ГГГГ - часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству, назначено рассмотрение дела, назначено проведение экспертизы по делу судьей Сыктывкарского районного суда Республики Коми ФИО6, однако ДД.ММ.ГГГГ произведено автоматическое перераспределение дела на судью ФИО7, при этом каких-либо сведений, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в прежнем составе суда, а равно и определений о замене состава суда не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в период действия новой редакции статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составом суда, которому рассмотрение дела первоначально не поручалось.

Никаких мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам указанной статьи не принималось. Состав суда изменялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права.

Указанные обстоятельства ставят под неразрешимое сомнение законность принятого судебного акта, т.к. он постановлен незаконным составом суда, в связи с чем подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года, с учетом определения Сыктыкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи