Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8372/2023[88-9745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Харви" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года по делу N 2-3698/2022 по исковому заявлению У.А.Н. к ООО "Харви" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ООО "Харви" - Шуваловой Г.Н, действующей по доверенности от 18 мая 2023 г. сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

У.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тетра", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 183 483 руб. 01 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, исчисляемую до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 12 июля 2021 г. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Тетра" он был назначен генеральным директором. Экземпляры трудового договора остались у участника Общества - ФИО8 Протоколом собрания от 12 июля 2021 г. не был установлен оклад генерального директора. В приказе от 12 июля 2021 г. о вступлении в должность указан оклад согласно штатному расписанию. Начиная с октября2021 г. работодатель не выплачивал истцу заработную плату из расчета- 34 482 руб. 50 коп. в месяц, которая была установлена предыдущемугенеральному директору, в связи с чем образовалась задолженность позаработной плате, 27 января 2022 г. был избран новый генеральный директор, однако, расчет с истцом при увольнении произведен не был, не выплаченакомпенсация за неиспользованный отпуск за 16, 33 календарных дней. Сучетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, У.А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербургаот 02 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Тетра" в пользу У.А.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 133 619 рублей 69 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 218 рублей 45 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28 января 2022 г. по 09 февраля 2023 г. в размере 40 120 рублей 02 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ООО "Тетра" в пользу У.А.Н. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы задолженности в размере 152 838 рублей 14 коп, начиная с 10 февраля 2023 г. по день фактической выплаты включительно.

Взыскана с ООО "Тетра" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 359 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Харви" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "Харви" - Шуваловой Г.Н. о замене ООО "Тетра" на её правопреемника ООО "Харви", в связи с состоявшейся реорганизацией ООО "Тетра" путем разделения, в результате которой ООО "Тетра" прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11 апреля 2023 г, передаточным актом от 09 ноября 2022 г, согласно которому задолженность ООО "Тетра" перед У.А.Н. перешла на баланс ООО "Харви".

Произведена замена ООО "Тетра" на её правопреемника ООО "Харви".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец У.А.Н, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Харви" - Шувалову Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тетра" от 12 июля 2021 г. генеральным директором Общества назначен У.А.Н, с 12 июля 2021 г. сроком на три года.

На основании приказа от 12 июля 2021 г. "О вступлении в должность" У.А.Н. приступил к исполнению обязанностей в должности генерального директора ООО "Тетра" с 12 июля 2021 г. (указание в приказе на дату с 12 марта 2021 г. является технической опиской) с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица У.А.Н, он с 12 июля 2021 г. являлся генеральным директором ООО "Тетра" по совместительству

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тетра" от 28 января 2022 г, прекращены полномочия действующего генерального директора Общества У.А.Н, на должность генерального директора назначен ФИО7 с 28 января 2022 г.

Исходя из выписки по банковскому счету истцу работодателем за период с 12 июля 2021 г. по 28 января 2022 г. перечислена заработная плата в общем размере 80 454 руб. 64 коп.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля участник общества ФИО8 с долей в уставном капитале 61% показала, что размер заработной платы истцу по договоренности составлял 1/2 МРОТ за 4 часа работы в день, дополнительные выплаты предусматривались из личных средств участника Общества, но после предоставления истцом соответствующих документов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер заработной платы - 34 482 руб. 50 коп. (сумма оклада предыдущего генерального директора) не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами указанного размера заработной платы.

Поскольку истец был принят на должность генерального директора по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы должен быть рассчитан истцу из расчета половины минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге в соответствующие периоды - на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год от 30 апреля 2021 г, согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 01 мая 2021 г. установлена в размере 19 190 руб, с 01 октября 2021 г. - 19 650 руб.

Установив, что за период с 12 июля 2021 г. по 28 января 2022 г. истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 64 623 руб. 84 коп. с учетом удержания НДФЛ, в то время как работодателем за указанный период перечислена заработная плата в общем размере 80 454 руб. 64 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия приказов о премировании, предоставлении работнику материальной помощи или иных дополнительных выплат, документов, подтверждающих согласование сторонами размера заработной платы, составляющего 14 МРОТ, между тем, с учетом обстоятельств произведения работодателем последовательных выплат истцу, исходя из суммы 34 482 руб. 50 коп, принимая во внимание сведения в справке по форме 2-НДФЛ в отношении истца, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 34 482 руб. 50 коп. ежемесячно. При этом ответчиком обратное, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что истец осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, данные доводы правового значения не имеют, поскольку из вышеуказанных доказательств явно следует, что заработная плата в размере 34 482 руб. 50 коп. была согласована сторонами за фактически выполняемый истцом объем работы в условиях совместительства.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя расчеты в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 133 619 рублей 69 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 218 рублей 45 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции в порядке применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат указанных сумм за период с 28 января 2022 г. (день, следующий за днем увольнения истца, когда с ним должен быть произведен окончательный расчет) по 9 февраля 2023 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 40 120 руб. 02 коп.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы задолженности в размере 152 838 руб. 14 коп, начиная с 10 февраля 2023 г. по день фактической выплаты включительно.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав истца, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 359 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор Общества не вправе самостоятельно устанавливать себе заработную плату, не проведя общее собрание участников Общества, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как установлено судом, заработная плата в размере 34 482 руб. 50 коп. была согласована сторонами за фактически выполняемый истцом объем работы в условиях совместительства путем произведения работодателем последовательных выплат истцу заработной платы, исходя из суммы 34 482 руб. 50 коп.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что истец работал по совместительству, в связи с чем его оклад должен был составлять в период с 12 июля 2021 по 30 сентября 2021 - 9 645 руб, а в период с 01 октября 2021 по 28 января 2022 - 9 825 руб, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Харви" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи