Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8396/2023[88-9847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2023 года по делу N 2-213/2022 по исковому заявлению Ф.Л.А. к администрации муниципального образования "Мезенский район", Собранию депутатов муниципального образования "Мезенский район" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о лишении премии, взыскании премии, взыскании платы за отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Мезенский район" (далее - администрация МО "Мезенской район"), Собранию депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (далее - Собрание депутатов МО "Мезенский муниципальный район") о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о лишении премии, взыскании премии, взыскании платы за отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что распоряжением главы МО "Мезенский район" от 06 апреля 2022 г. N 2/64 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с необоснованным отказом от участия администрации МО "Мезенский район" в отборе проектов комплексного развития сельских территорий или сельских агломераций в 2023 году по результатам рассмотрения заявки Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

С указанными распоряжением работодателя истец не согласен, поскольку администрация МО "Мезенский район" не могла быть допущена к участию в отборе проектов комплексного развития сельских территорий или сельских агломераций в 2023 году по результатам предварительного рассмотрения заявки Минсельхозом России по формальным основаниям в связи с тем, что в Перечень сельских агломераций Архангельской области, на территории которой реализуются мероприятия государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", входит только г. Мезень, который не содержит в своем составе сельские населенные пункты.

Кроме того, окончательное решение в виде письма главы района ФИО5 от 01 апреля 2022 г..по причине неучастия в отборе проектов в 2023 году принято не истцом, а главой МО "Мезенский район" по согласованию с первым заместителем ФИО6 Также истец лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий за апрель 2022 г, при этом в мае 2022 г..данная премия выплачена ему в размере 50 рублей, в июне 2022 г..- 100 рублей, в июле 2022 г..- 100 рублей. В соответствии с пунктом 6 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий ее размер устанавливается каждому конкретному служащему в твердой денежной сумме распоряжением главы администрации. С распоряжением о лишении премии за апрель 2022 г..и снижением премии за май, июнь, июль 2022 г..истец не ознакомлен, причины снижения премии до него не доведены. Исходя из подпункта 5 пункта 1.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих МО "Мезенский район", премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной частью системы оплаты труда. В связи с этим истец считает незаконными решения работодателя о лишении и снижении ему премии в указанные месяцы. Также истец указывает, что невыплата работодателем премии в полном объеме приведет к необоснованному снижению его среднего заработка при расчете платы за отпуск, предоставленный в сентябре, октябре 2022 г..В результате ущемления трудовых прав в апреле 2022 г..истец ходил на работу с сильными болями в груди и шее, с 12 апреля 2022 г..в связи с временным заболеванием был временно нетрудоспособен. В связи с этим истец полагает, что работодатель обязан возместить ему расходы на лечение.

На основании изложенного истец просил признать незаконным Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий (приложение N 3 к Положению о денежном содержании муниципальных служащих МО "Мезенский муниципальный район", утвержденному решением Собрания депутатов МО "Мезенский муниципальный район" от 26 мая 2009 г..N 13, в редакции решения от 9 декабря 2021 г..N 252), в части, позволяющей работодателю не знакомить муниципального служащего с решениями о причинах снижения размера премии или ее лишения, признать незаконным и отменить распоряжение главы МО "Мезенский район" от 6 апреля 2022 г..N 2/64 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также решение администрации МО "Мезенский район" о лишении премии за апрель 2022 г..и о снижении премии в мае, июне, июле 2022 г..; взыскать премию за апрель, май, июнь, июль 2022 г..в размере 24 382 рубля 15 копеек, недоначисленную плату за отпуск в размере 6 000 рублей, расходы на лечение: медицинские препараты в размере 1 586 рублей, стоимость лечебного массажа в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о признании незаконным Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий (приложение N 3 к Положению о денежном содержании муниципальных служащих МО "Мезенский муниципальный район", утвержденному решением Собрания депутатов МО "Мезенский муниципальный район" от 26 мая 2009 г. N13, в редакции решения от 09 декабря 2021 г. N252), в части позволяющей работодателю не знакомить муниципального служащего с решениями о причинах снижения размера премии или ее лишения.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Ф.Л.А. к администрации МО "Мезенский район" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о лишении премии, взыскании премии, взыскании платы за отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации МО "Мезенский район" от 06 апреля 2022 г. N 2/64 "О применении дисциплинарного взыскания".

С администрации МО "Мезенский район" в пользу Ф.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.Л.А. к администрации МО "Мезенский район" о признании незаконным и отмене решения о лишении премии, взыскании премии в размере 24 382 рубля 15 копеек, взыскании недоначисленной платы за отпуск за сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 6 000 рублей, расходов на лечение в размере 5 086 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Ф.Л.А. к Собранию депутатов МО "Мезенский муниципальный район" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Л.А. к администрации муниципального образования "Мезенский район" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о лишении премии, взыскании премии, взыскании платы за отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Мезенский район" от 06 апреля 2022 г. N 2/64 "О применении дисциплинарного взыскания".

Признано незаконным распоряжение главы муниципального образования "Мезенский район" от 31 мая 2022 г. N 167 в части определения Ф.Л.А. размера премии по итогам работы за май 2022 г. в сумме 50 рублей 00 копеек.

Признано незаконным распоряжение главы муниципального образования "Мезенский район" от 30 июня 2022 г. N198 в части определения Ф.Л.А. размера премии по итогам работы за июнь 2022 г. в сумме 100 рублей 00 копеек.

Признано незаконным распоряжение главы муниципального образования "Мезенский район" от 29 июля 2022 г. N 235 незаконным в части определения Ф.Л.А. размера премии по итогам работы за июль 2022 г. в сумме 100 рублей 00 копеек.

Взыскана с администрации муниципального образования "Мезенский район" в пользу Ф.Л.А. премия за апрель, май, июнь, июль 2022 г. в размере 8 550 рублей 00 копеек, оплата за отпуск, предоставленный в период с 01 сентября 2022 г. по 28 октября 2022 г, в размере 1 601 рубль 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 20 151 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Л.А. к администрации муниципального образования "Мезенский район" взыскании премии, взыскании платы за отпуск, расходов на лечение, а также о признании незаконным и отмене решения о лишении премии за апрель 2022 г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ф.Л.А. к Собранию депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о лишении премии, взыскании премии, взыскании платы за отпуск, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Мезенский район" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Ф.Л.А. на основании заключённого между сторонами трудового договора от 30 апреля 2006 г. принята на муниципальную службу администрацию МО "Мезенский район", с 01 января 2012 г. осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела экономики, АПК и торговли.

Согласно условиям трудового договора (в редакции дополнительного оглашения к нему от 29 декабря 2021 г.) истцу с 01 января 2022 г. установлен должностной оклад в размере 6 270 рублей в месяц, оклад за классный чин в размере 2 537 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет на муниципальной службе в размере 30 % должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 160% должностного оклада, ежемесячная денежная выплата в размере 3 должностных окладов, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утверждённым Собранием депутатов МО "Мезенский муниципальный район", единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, районный коэффициент в размере 40 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Из расчетных листков по заработной плате, выданных истцу за апрель, май, июнь, июль 2022 г, следует, что Ф.Л.А. не начислена и не выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий за апрель 2022 г. При этом размер указанной премия за май 2022 г. составил 50 рублей, за июнь 2022 г. - 100 рублей, за июль 2022 г. - 100 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал незаконными действия работодателя по лишению премии за апрель 2022 г. и снижению ее размера в мае, июне, июле 2022 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены преждевременно, поскольку размер премии устанавливается каждому конкретному служащему в твердой денежной сумме (в рублях) распоряжением главы администрации в пределах средств фонда оплаты труда, установленного решением Собрания депутатов МО "Мезенский район" на соответствующий год, в размере двух окладов денежного содержания, данных о лишении либо снижении премии в виду наложения на истца дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат, при этом сведений о том, что оспариваемая премия не будет выплачена истцу до конца календарного года, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Порядка выплаты премии непосредственный руководитель истца в спорный период не оценивал его работу в зависимости от его личного вклада в выполнение особо важных и сложных заданий и в письменной форме не озвучивал свою позицию по вопросу премирования истца главе муниципального образования. В связи с этим глава муниципального образования также не анализировал поступившие предложения и не оценивал обоснованность лишения или снижения истцу премии. В связи с чем, оснований для лишения премии или снижения ее размера у работодателя (нанимателя) не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, отраженные в вышеуказанных служебных записках ФИО6 от 02 июня 2022 г. (о работе истца в мае 2022 г.), от 01 июля 2022 г. (о работе истца в июне 2022 г.), от 01 августа 2022 г. (о работе истца в июле 2022 г.), не могли быть учтены главой муниципального образования при определении размера премий за май, июнь, июль 2022 г, поскольку данные служебные записки были составлены после вынесения распоряжений от 31 мая 2022 г. N167 (о премировании за май 2022 г.), от 30 июня 2022 г. N198 (о премировании за июнь 2022 г.) и от 29 июля 2022 г. N 235 (о премировании за июль 2022 г.).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения сторон, согласно которым на основании вышеуказанных распоряжений главы муниципального образования от 29 апреля 2022 г. N 134, от 31 мая 2022 г. N 167, от 30 июня 2022 г. N 198 и от 29 июля 2022 г. N 235 всем начальникам отдела (кроме истца) и подчиненным истца выплачена премия за апрель, май, июнь, июль 2022 г. Данное обстоятельство указывало на то, что средства фонда оплаты труда для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий у администрации муниципального образования имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически представителем нанимателя (работодателем) произвольно и без наличия каких-либо обоснованных причин принято решение о невыплате истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий за апрель 2022 г. и о снижении данной премии за май, июнь, июль 2022 г, что противоречит действующему трудовому законодательству, законодательству о муниципальной службе, Положению о денежном содержании и Порядку выплаты премии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца премию за выполнение особо важных и сложных заданий за апрель, май, июнь, июль 2022 г. в размере 8 550 рублей.

Поскольку премия за выполнение особо важных и сложных заданий входит в систему оплаты труда муниципальных служащих и является составной частью денежного содержания муниципального служащего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканные судом апелляционной инстанции суммы премии за апрель, май, июнь, июль 2022 г. подлежат учету при определении среднего заработка за период с сентября 2021 г. по август 2022 г, в связи с чем судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность м по оплате отпуска, предоставленного в период с 01 сентября 2022 г. по 28 октября 2022 г, в размере 1 601 рубль 38 копеек.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочии, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценив, представленные в дело доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суду апелляционной инстанции право переоценки доказательств предоставлено, данных о допущенных судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии оснований у ответчика для снижения и лишения премии истца в указанные месяцы, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи