Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8521/2023[88-9944/2023]

N 88-9944/2023

N 2-85/2020

город Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Козлова Андрея Юрьевича на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-85/2020 по иску Козлова Андрея Юрьевича к ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Козлова А.Ю. в пользу ООО "Экспертный центр Академический" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 64 375 руб.

В кассационной жалобе Козлов А.Ю. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец Козлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными сторонами дополнительных соглашений к договору, неустойки.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на стороны в равных долях.

Назначенная экспертиза была проведена ООО "Экспертный центр "Академический" без оплаты со стороны истца Козлова А.Ю.

Одновременно с заключением экспертов, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Экспертный центр "Академический" поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 84 375 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения предусмотрено, что подписанием мирового соглашения стороны согласовали, что какие-либо убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные сторонами при предъявлении и рассмотрении искового заявления истца к ответчику, считаются учтенными в результате согласования размера денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с п. 2 мирового соглашения, и не подлежат дополнительному возмещению сторонами друг другу.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные ООО "Экспертный центр "Академический" затраты на проведение экспертизы не погашены со стороны Козлова А.Ю, пришел к выводу, о возложении на него указанных расходов, с учетом того, что из предъявленных ООО "Экспертный центр "Академический" к оплате (84 375 руб.), оплачено только 20 000 руб, оставшаяся сумма в размере 64 375 руб. подлежит взысканию с лица, которое должно было оплатить - Козлова А.Ю, принимая во внимание условия мирового соглашения и обязанность по оплате, возложенную на истца вышеуказанным определением суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о распределении расходов на оплате экспертизы обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, выводы судов о возложении на истца расходов по проведению экспертизы, с учетом равного распределения расходов на ее проведение между сторонами, являются верными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление не участника по делу, а экспертной организации - ООО "Экспертный центр "Академический" о взыскании оплаты по проведенной по делу судебной экспертизе поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, однако не было рассмотрено судом, в связи с чем нарушение сроков экспертной организацией не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба Козлова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья