Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8557/2023[88-10029/2023]

N 88-10029/2023N 2-187/2021

УИД 29MS0068-01-2022-000193-17

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года, взыскать с ООО "Сеть Связной" уплаченную за товар денежную сумму в размере 15 872 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 25 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2021 года и по день вынесения решения суда.

Отказ от исполнения договора истец мотивировал наличием в товаре недостатка и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта, неустойку - неудовлетворением ответчиком его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленного в связи с нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 872 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 25 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2021 года и по день вынесения решения суда, оставлены без удовлетворения.

С истца ФИО1 в пользу АНО "СИНЭО" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика смартфон "САМСУНГ А325 ГЭЛАКСИ А32 64Гб БЛЭК", индивидуальный номер мобильного оборудования N, цена товара составила 15 872 руб.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки - устройство "зависает" в режиме разговора, в стандартных играх, на заставке, при выключении аппарата полностью, не включается фонарик, иногда не включается камера, иногда не включается совсем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя к продавцу по вопросу гарантийного ремонта, 30 июля 2021 года товар был принят продавцом, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

24 сентября 2021 года ФИО1 вручил ООО "Сеть Связной" претензию по поводу нарушения срока гарантийного ремонта, заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "Сеть Связной" письмом от 27 сентября 2021 года отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, мотивируя таковой наличием спора о причинах возникновения недостатков товара, в том числе указывало на наличие в товаре признаков нарушения правил эксплуатации.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно характера недостатков товара и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2022 года N в смартфоне "САМСУНГ", имеющем индивидуальный номер мобильного оборудования N, эксперт не установилзаявленных истцом недостатков. При этом эксперт отметил, что замедления в работе ресурсоемких приложений являются штатными, к дефекту не относятся, обусловлены недостаточной производительностью - особенностью аппаратной части смартфона, в частности низкой тактовой частотой процессора. Процессор с такой низкой тактовой частотой не успевает обрабатывать машинные команды от приложения, поступающие по низкоскоростному каналу оперативной памяти. При этом смартфон не зависает, камера работает исправно, устройство включается и штатно работает при разговоре.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 18, статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", дал надлежащую оценку экспертному заключению от 20 сентября 2022 года N, признав его относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности, пришел к выводу о том, что спорный товар не содержит недостатков, требования потребителя об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании неустойки счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции признал правильной данную мировым судьей оценку экспертному заключению от 20 сентября 2022 года N, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным, соответствующим положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова