Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8576/2023[88-10044/2023]

Дело N 88-10044/2023

N 2-3669/2022

город Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лудиновой Ольги Васильевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года по гражданскому делу N2-3669/2022 по иску Лудиновой Ольги Васильевны к товариществу собственников недвижимости "Зеленый квартал" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лудинова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСН "Зеленый квартал" о взыскании денежных средств в сумме 18388 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем ТСН "Зеленый квартал". В период исполнения обязанностей несла расходы на административно- хозяйственные нужды ТСН за счет собственных денежных средств в общей сумме 18388 руб. 60 коп. До настоящего времени расчет с ней не произведен, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ТСН "Зеленый квартал" в пользу истца расходы в сумме 15534 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Лудинова О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях представитель ТСН "Зеленый квартал" ФИО3 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассатором поданы письменные ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по ее иску о признании недействительным решения собрания членов ТСН и необходимостью приобщения новых доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства, при этом оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 указанного кодекса, для приостановления рассмотрения дела по кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лудинова О.В. являлась председателем ТСН "Зеленый квартал".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы для оплаты вновь избранному председателю ФИО4 авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ и чеки на сумму 6915, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9073, 40 руб. и чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оплата по указанным авансовым отчетам не произведена, Лудинова О.В. обратилась с иском к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в период нахождения в должности председателя Лудинова О.В, осуществляя свои полномочия в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ТСН, приобретала различные товары на административно- хозяйственные нужды, то есть совершала сделки в интересах ТСН, данные сделки не требовали обязательного одобрения общим собранием ТСН. Расходы на удостоверение изменений в ЕГРЮЛ, понесенные в связи с обращением к нотариусу, в сумме 2400 руб, также были понесены в интересах ТСН. Поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН Лудинова О.В. не являлась, то понесенные в указанный период расходы не могут быть признаны расходами на нужды ТСН, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем иск был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки сами по себе не подтверждают приобретение указанных в них товаров для нужд ТСН. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение Лудиновой О.В. за счет личных денежных средств товаров для нужд ТСН, и последующую фактическую передачу товаров в ТСН (например, акты приема-передачи, журналы, ведомости учета движения товарно-материальных ценностей).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные покупки были осуществлены исключительно в целях реализации деятельности ТСН.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период работы председателем, понесенные истцом расходы возмещены на основании принятых авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки датированы более ранними датами, а на обстоятельства, препятствующие своевременному их предъявлению к оплате совместно с иными чеками, Лудинова О.В. не ссылалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал показания допрошенных мировым судьей свидетелей не допустимыми доказательствами несения истцом заявленных в настоящем деле расходов на нужды ТСН.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что председателем ТСН избрана ФИО4, что подтверждается актом об отказе от подписи, в связи с чем основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в ТСН имеется корпоративная банковская карта, на которой имеются денежные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования указанной карты, и, соответственно, необходимости использования председателем личных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, поскольку приобретение товаров для хозяйственных нужд осуществлялось из собственных средств председателю, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лудиновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья