Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8646/2023[88-10229/2023]

N88-10229/2023

N 2-5/2023

город Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года по делу N2-5/2022 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", машиноместо по адресу: "адрес", "адрес", пом. "адрес" на 1/4 доли в праве на автомобиль Тойота камри, на 1/4 доли в праве на снегоболотоход, признании за ответчиками право на 1/4 доли в праве на указанные автомобиль и снегоболотоход.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года производство по указанному делу приостановлено в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года отменить, как незаконное.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств. По указанному делу ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанной апелляционной жалобы ФИО1, истец ссылался на то, что предметом спора в рамках дела N являются денежные средства наследодателя ФИО4, которые должны войти в состав наследственной массы в рамках настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N с учетом предмета заявленных требований.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу по существу не приведены мотивы того, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в рамках дела N, и отсутствует необходимость приостановления производства по делу, исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и гражданскому делу N, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук