Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8687/2023[88-10420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6456/2022 по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Антоняну Антону Арутюновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к Антоняну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной за период с 27 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. пенсии в размере 160656 рублей 59 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Гаврилова Я.А. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Антоняном А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 26 ноября 2020 г.

27 ноября 2020г. Антоняну А.А. назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021г. по гражданскому делу N2-2845/2021 Антонян А.А. восстановлен в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с 27 ноября 2020 г, и с ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2020 г. по 13 июля 2021 г. в размере 654843, 82 руб.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Антонян А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. решение районного суда отменено в части, и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 635 025, 60 руб. взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" (далее также - Закон от 12 февраля 1993 г. N 4468-I), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт, на основании которого ответчик был восстановлен на службе, принят 13 июля 2021 г, право Антоняна А.А. Т. на выплату пенсии в силу пункта 6 статьи 62 Закона от 12 февраля 1993 г. N4468-1 подлежало прекращено с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства, то есть с августа 2021 г.

Поскольку пенсионное обеспечение за период с 27 ноября 2020 г. по 13 июля 2021 г. предоставлялось Антоняну А.А. в качестве средств к существованию в связи с увольнением со службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии со статьей 62 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсионный орган вправе принять решение об удержании из пенсии излишне выплаченной пенсионеру только в том случае, если эта излишняя выплата явилась следствием злоупотребления с его стороны.

Получение Антоняном А.А. пенсии за период с 27 ноября 2020 г. по 13 июля 2021 г. осуществлено на законном основании, основания полагать, что выплата пенсии за указанный период явилась следствием злоупотребления с его стороны, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I применены правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы пенсии, полученной ответчиком в период до восстановления на службе, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не были истребованы сведения об ином доходе Антоняна А.А. в указанный период, не влекут отмену судебных постановлений. В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи