Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8695/2023[88-10230/2023]

Дело N 88-10230/2023

N 2-1059/2021

город Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Мельниковой Елены Михайловны на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пинчук Людмилы Ивановны к Мельниковой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Мельниковой Елены Михайловны к Пинчук Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Л.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.М, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 251 707 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в которой истец проживает и оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в городе Санкт-Петербурге. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за жилое помещение и коммунальные услуги 251 707 руб. 78 коп, за вычетом расходов на водоснабжение и водоотведение. Ссылаясь на то, что ответчик отказалась добровольно возместить указанные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что повлекло образование неосновательного обогащения ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мельникова Е.М. предъявила встречный иск к Пинчук Л.И, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 40 327 руб. 86 коп.

В обоснование встречного искового заявления Мельникова Е.М. указывала на то, что спорная квартира по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит ей на праве собственности. Она не зарегистрирована и не проживает по спорному адресу, в обозначенной квартире зарегистрирована и проживает истец. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг осуществляет она, Мельникова Е.М, истец в оплате не участвует, за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, на основании счетов управляющей организации, уплатила за жилое помещение и коммунальные услуги 80 655 руб. 72 коп, в связи с чем, на стороне Пинчук Л.И. имеется неосновательное обогащение, в размере равном половине плаченных ответчиком за спорную квартиру сумм. Истец, как мать ответчика, зарегистрированная и проживающая в спорной квартире, несет солидарную ответчиком обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Пинчук Л.И. удовлетворены частично: размер неосновательного обогащения Мельниковой Е.М. за счет Пинчук Л.И. установлен в сумме 164 389 руб. 27 коп, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 75 коп. Встречный иск Мельниковой Е.М. удовлетворен частично: размер неосновательного обогащения Пинчук Л.И. за счет Мельниковой Е.М. установлен в сумме 19 113 руб. 72 коп, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 70 коп. Судом произведен зачет встречных требований сторон, и с Мельниковой Е.М. в пользу Пинчук Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 145 275 руб. 55 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 071 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Мельникова Е.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, в котором просила изложить второй и четвертый абзац резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Установить, что размер неосновательного обогащения Мельниковой Е.М. за счет Пинчук Л.И. составляет 117 939 руб. 83 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 558 руб. 80 коп.; Произвести зачет встречных требований сторон, и взыскать с Мельниковой Е.М. в пользу Пинчук Л.И. неосновательное обогащение, в размере 98 826 руб. 11 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 896 руб. 10 коп."

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мельниковой Е.М. об исправлении явной арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Е.М. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях Пинчук Л.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Правильно применив приведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доводы, изложенные Мельниковой Е.М. в обоснование заявления, ранее были приведены в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены, как несостоятельные, расчет проверен и признан арифметически правильным.

Кроме того, на долю Мельниковой Е.М. приходятся начисления за содержание жилого помещения, учитывая половину из них.

Обжалуя решение суда в части определенного судом первой инстанции размере неосновательного обогащения, стороны в апелляционных жалобах указывают на неправомерность произведенных судом расчетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник самостоятельно несет расходы за содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на членов его семьи. В рассматриваемом случае расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт обязана нести только собственник квартиры Мельникова Е.М, а Пинчук Л.И, зарегистрированная в принадлежащая в данной квартире, обязана нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что истцом не включена оплата за холодное и горячее водоснабжение, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумму неосновательного обогащения Мельниковой Е.М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченных Пинчук Л.И, суд первой инстанции включил: техобслуживание, ХВС, ГВС и ЭЭ при содержании общего имущества, взносы на капитальный ремонт, а также половину расходов на коммунальные услуги в виде отопления и водоотведения.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с проведенным расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма неосновательного обогащения Мельниковой Е.М. в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года составляет 164 389 руб. 27 коп, что соответствует начислениям за содержание жилого помещения и начисления по взносам на капитальный ремонт, а также половине сумм коммунальных платежей за исключением начислений по холодному и горячему водоснабжению.

При этом судебной коллегией указано, что вопреки утверждениям Мельниковой Е.М, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена исходя из представленных истцом доказательств фактической оплаты понесенных им в спорный период расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применен процессуальный закон, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов в силу ошибочного толкования и применения положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на изменение содержания судебного акта, что является недопустимым.

Оснований для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья