Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8728/2023[88-10237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ладога" Московского района к Хромых Нине Павловне, Соловьеву Александру Львовичу об обязании передать документы, печать, бухгалтерскую программу, доступ к сайту, сейф, по кассационной жалобе СНТ "Ладога" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителей истца ФИО7 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ладога" Московского района обратилось с иском к Хромых Н.П, Соловьеву А.Л. о возложении обязанности передать печать товарищества и перечень документов.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения о председателе СНТ "Ладога" Московского района ФИО11 Бывшими председателями садоводства Соловьевым А.Л. и Хромых Н.П. не переданы новому председателю документы по 85 позициям. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца СНТ "Ладога" ФИО11 поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель СНТ "Ладога" ФИО7 и ФИО11, являющийся также третьем лицом по делу, которые поддержали доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Ладога" Московского района Соловьев А.Л. представил в правление садоводства заявление об увольнении с должности с ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества Соловьев А.Л. был освобожден от занимаемой должности и исполняющей обязанности назначена Хромых Н.П. до окончания проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения о председателе СНТ "Ладога" "адрес", которым указан ФИО11

7 и ДД.ММ.ГГГГ членам комиссии с участием ФИО11 были осмотрены помещения правления, главного бухгалтера, кабинет председателя СНТ "Ладога", о чем составлены соответствующие акты.

В помещениях отсутствовали протоколы правления, общих собраний, личные карточки, платежные документы, бухгалтерская отчётность, документация по финасово-хозяйственной деятельности, все документы по финансово-хозяйственной деятельности, компьютер главного бухгалтера, личные карточки садоводов, трудовые книжки сотрудников, все учредительные документы, проекты строительства, не переданы пароли и доступы к электронным программам.

Постановлением ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения финансовой налоговой документации, личных карточек, учредительных документов, кассовых книг, ноутбуков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архив-СПБ" и СНТ "Ладога" Московского района в лице председателя Соловьева А.Л. был заключен договор по хранению и комплектованию документации и иных материалов в специально оборудованном и охраняемом помещении по адресу: "адрес"

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уничтожение первичных учетных документов за ДД.ММ.ГГГГ год, решение об уничтожении которых принято заседанием экспертной комиссии СНТ "Ладога" Московского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хромых Н.П. произвела изъятие из архива 39 коробов документов, что подтверждается бланком заказа ООО "Архив-СПБ", актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архив-СПБ" и СНТ "Ладога" Московского района в лице председателя ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архив-СПБ" составлен акт приема-передачи 39 коробов, подписанный ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по передаче Товариществу перечисленных в исковом заявлении документов, печатей, сейфа, программ, сервера, кодов доступа не имеется в связи с отсутствием у них указанных документов и предметов.

При этом, как указано судом первой инстанции, установление лиц, виновных в хищении сейфа, печатей, программ, документов, поиск пропавших документов и предметов, не входит в полномочия суда общей юрисдикции, так как подлежит расследованию правоохранительными органами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при смене председателя правления бывший председатель правления СНТ обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Хромых Н.П. изъяла в архиве 39 коробок с документами, однако одна из коробок была уничтожена, а хранившиеся у нее документы по месту ее жительства и в садовом доме на территории СНТ были изъяты и переданы истцу следственными органами.

Ссылки стороны истца на показания свидетелей при рассмотрении гражданского дела N, согласно которым в том числе Соловьев А.Л. указывал, что он после прекращения своих полномочий документы ФИО11 не передавал, документы находились как в кабинете, так и в архиве, что часть документов товарищества Соловьевым А.Л. были переданы в следственный отдел "адрес", а получены по расписке энергетиком садоводства ФИО9 также были критически оценены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие позицию истца и не опровергающие вводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со статьей 18 указанного закона правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ст. 19 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из приведенных положений следует, что при смене председателя товарищества у бывшего председателя возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления товариществом своей деятельности.

Перечень истребуемых документов включает документы, которые должны иметься у юридического лица и хранение которых находится в сфере деятельности председателя СНТ.

В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо объективных доказательств передачи истребуемых документов и печати истцу ответчиком не представлено, доводы об отсутствии документов также не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судами не принят во внимание факт игнорирования ответчиком возложенной на него законом обязанности по передачи указанных документов истцу после сложения своих полномочий.

При этом, опровергая позицию истца и отказывая в иске суды сослались на недоказанность истцом обстоятельств нахождения документации именно у ответчика.

Следовательно, судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, что повлияло на его разрешение.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставил без удовлетворения ходатайств истца об оказании содействия в сборе дополнительных доказательств по делу и направлении запросов, в том числе оператору мобильной сети МТС относительно принадлежности паролей личных кабинетов Товарищества, не выяснено, имеется ли доступ у ответчиков к бухгалтерской программе Товарищества, к сайту Товарищества, системе инкассации Товарищества, тогда как передача таких данных включена в предмет исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи