Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8803/2023[88-10242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик 35" к Хомутову Александру Ивановичу, Разуеву Валерию Витальевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Логистик 35" обратилось с иском, в котором после уточнения требований окончательно просило взыскать в возмещение причиненного ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость транспортного средства с учетом износа в размере 252 212 рублей, в возмещение ущерба в соответствии со степенью вины водителей в произошедшем ДТП: с ФИО17 - 174 449, 60 рублей (80 %), с Хомутова А.И. 43 612, 40 рублей (20 %), а также расходы по уплате государственной пошлины 7 561 рублей.

В обоснование требований указано, что принадлежащий ООО "Логистик 35" автомобиль Mersedes-Benz Actros, госномер N с прицепом KRONE SD госномер N получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на "адрес".

В момент ДТП автомобиль с прицепом на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ находились в законном владении и управлении Хомутова А.И, гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

По оценке эксперта-техника ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436 124 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО13

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансЛогистик 35".

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Логистик 35" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с ПАО СК "Росгосстрах" - 94 054, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 021, 64 рублей; с Хомутова А.И. 43 612, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 508, 37 рублей. В остальной части иска и в иске к ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность судебных актов в части, оспоренной в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" относительно размера взысканной с него суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак N, под управлением Хомутова А.И, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак А573Н0196 с полуприцепом Grau Adams, государственный регистрационный знак ВО390678, под управлением ФИО2

В момент ДТП автомобиль Mersedes-Benz Actros, принадлежал ООО "Логистик 35"; прицеп KRONE SD, принадлежал ООО "ТрансЛогистик 35".

1 октября между ООО "ТрансЛогистик 35" и ООО "Логистик 35" был заключен договор аренды указанного прицепа KRONE SD.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Логистик 35" и Хомутовым А.И. был заключен договор аренды автомобиля и субаренды прицепа.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак N был поврежден.

По оценке эксперта-техника ФИО9 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ремонта прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа заменяемых деталей 470 274 рубля, с учетом такого износа ? 252 212 рублей.

Согласно информационному письму эксперта-техника ФИО9 при определении стоимости ущерба, причиненного таким транспортным средством, как прицеп/полуприцеп Единая методика в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО не применяется.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в обязательном порядке: ООО "Логистик 35" в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N N, ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного прицепа KRONE SD направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", указав, что первоначально виновником ДТП был признан водитель Хомутов А.И, который обжаловал принятые в отношении него постановления. До момента их отмены поврежденный прицеп был отремонтирован, все повреждения отражены в заключении оценщика ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в страховой выплате отказал, указав на отсутствие документа, подтверждающего вину ФИО2, транспортное средство восстановлено до обращения к ПАО СК "Росгосстрах", действия заявителя не позволяют оценить размер убытков и отнести их к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансЛогистик 35" и ООО "Логистик 35" заключено соглашение об урегулировании компенсации причиненных убытков и уступке права, согласно которому право на получение страховой выплаты перешло к ООО "Логистик 35".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика Хомутова А.И, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года N.1, N.4 действия водителя автомобиля Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N, с прицепом KRONE SD не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ПДД РФ). Выполняя требование пункта 1.3 ПДД РФ, а именно, воздержавшись от выполнения маневра левого поворота и продолжив движение в прямом направлении, водитель Хомутов А.И. имел техническую возможность избежать ДТП.

В случае если в момент начала маневра левого поворота автомобиля Mersedes-Benz Actros с прицепом, расстояние между автомобилями было более расчетного остановочного пути 55, 6 м, то водитель ФИО2 своевременно применив маневр торможения, располагал технической возможностью избежать столкновения. Следовательно, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", в целях установления стоимости ремонта прицепа по Единой методике с учетом износа по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Эксперт-техник ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об уточнении поставленных судом вопросов, при этом указал, что при определении стоимости ущерба, причиненного прицепам/полуприцепам Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО не применяется. При определении стоимости ущерба прицепов/полуприцепов применяются рыночные цены стоимости запасных частей из соответствующих каталогов производителей конкретных транспортных единиц.

Письмом суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело отозвано с экспертизы в связи с невозможностью экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" рассчитать ущерб по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю представителем ООО "Логистик 35" были представлены страховщику все необходимые документы для определения обстоятельств ДТП, объема повреждений, причиненных прицепу, размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, ПАО СК "Росгосстрах" в исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО необоснованно отказало.

Факт представления страховщику на осмотр транспортного средства в отремонтированном состоянии при наличии необходимых документов не может служить безусловным основанием для отказа в страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" формально отказав в урегулировании страхового случая, фактически не принял мер для установления размера убытков по имеющимся в его распоряжении документам, фотоматериалам. При этом транспортное средство было представлено его владельцем, не было утилизировано или реализовано.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные на иск отзывы ответчиков, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и определилразмер причиненных истцу убытков, указал на отсутствие оснований для отказа страховщиком в страховом возмещении.

При этом суд первой инстанции указал на то, что при определении стоимости ущерба, причиненного прицепам/полуприцепам, Единая методика в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО не применяется, не приняв во внимание рецензию ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из того, что при определении стоимости ущерба прицепов/полуприцепов применяются рыночные цены стоимости запасных частей из соответствующих каталогов производителей конкретных транспортных единиц, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял за основу расчет N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD без учета износа заменяемых деталей составила 470 274 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N.1, N.4, исходя из того, что требования ПДД РФ нарушены как со стороны водителя ФИО2, так и со стороны водителя Хомутова А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП, при этом определилстепень вины ФИО2 20%, степень вины Хомутова А.И. - 80%, в связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, страховщик необоснованно отказал в урегулировании страхового случая и возмещении убытков, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Логистик 35" в возмещение причиненного ущерба 94 054, 80 рублей.

Установив, что в соответствии со степенью вины ФИО1 с указанного ответчика ООО "Логистик 35" вправе требовать возмещения ущерба в размере 376 219, 20 рублей (470 274 рублей х 80%), однако, истцом заявлены требования в отношении указанного ответчика только в размере 43 612, 40 рублей, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Логистик 35" требуемой истцом суммы. Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО "Логистик 35" расходы по уплате государственной пошлины, в том числе: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - 3021, 64 рублей, с ответчика ФИО1 1 508, 37 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, ссылка апеллянта на несоответствие расчета суда требованиям Единой методики и Закона об ОСАГО была признана необоснованной, поскольку при определении размера убытков, связанных с повреждением прицепов и полуприцепов положения Единой методики не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом размер убытков определялся бы страховщиком не по Единой методике, а по рыночным ценам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчете размера страхового возмещения не подтвержден материалами дела, поскольку судом первой инстанции обосновано и верно произведен расчет суммы страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на представленный расчет ущерба причиненного прицепу, который произведен исходя из рыночных цен, что не противоречит установленным требованиям закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению учтены в полном объеме, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе с учетом представленных экспертных оценок и определен верный размер страхового возмещения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи