Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8833/2023[88-10272/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Устименко Александра Геннадьевича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части комиссии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда по кассационной жалобы Устименко Александра Геннадьевича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Устименко А.Г. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части комиссии в размере 86811, 20 рублей; неустойки за период времени с 29 января 2022 года по 22 февраля 2022 года в размере 65108, 40 рублей, с последующим её увеличением на дату принятия судебного акта; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года, иск Устименко А.Г. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Устименко А.Г. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Калининграда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.01.2020 года по мотиву его незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Оставляя без рассмотрения иск Устименко А.Г, суд первой инстанции, с ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Устименко А.Г. без рассмотрения согласился, в обоснование выводов правильности выводов суда первой инстанции дополнительно указал, что обращение истца к финансовому уполномоченному после подачи иска в суд не свидетельствует о том, что заявителем соблюден досудебный порядок.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 данного Кодекса закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление было подано Устименко А.Г. 05 марта 2022 года, при этом, обязательная досудебная процедура истцом на дату обращения в суд действительно не была соблюдена.

28 апреля 2022 года истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, по которому 23 мая 2022 года принято положительное решение в пользу потребителя финансовой услуги.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 года исковое заявление Устименко А.Г. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 августа 2022 г. на 9 часов 00 минут.

В ходе предварительного судебного заседания 10 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 г, а также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в свою очередь, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции спора в предварительном судебном заседании уже имелось решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Устименко А.Г. по настоящему спору, в связи с чем и у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основания несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил исключительно из формальных соображений отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска в суд с учетом того, что ходатайство ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения также не заявлялось, не учел разъяснений данных Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 за N 18.

Примененный в конкретном случае судом первой инстанции формальный подход направлен необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

При проверке судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права и законных прав заявителя не устранил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права и законных прав заявителя нельзя устранить без отмены судебного постановления, полагаю в конкретном случае необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявленных по делу требований по существу.

При новом рассмотрении вопроса, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на приведенные выше нарушения норм процессуального закона, дать оценку законности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2023 года - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое разрешение вопроса о возможности рассмотрения заявленных по делу требований по существу

Судья С.Л. Кузнецов