Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8868/2023[88-10374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Краснощёк Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Скресановой (Краснощек) Натальи Владимировны на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и Краснощек Н.В. (в момент заключения - ФИО7) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать, а именно: просроченный основной долг - 248213, 36 руб, просроченные проценты - 44639, 12 руб, неустойка - 17533, 46 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменение, но резолютивная часть решения изложена в другой редакции и постановлено взыскать с Краснощек Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 310405, 94 руб, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 248213, 36 руб, просроченные проценты в размере 44639, 12 руб, неустойку в размере 17533, 46 руб.

В кассационной жалобе Краснощек Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Краснощек Н.В. (в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7) была выдана кредитная карта N (впоследствии перевыпущена с N) по эмиссионному контракту N, где кредитный лимит составлял 75000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление на получение карты, альбом тарифов, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

При подписании заявления о предоставлении карты, ответчик была ознакомлена и приняла на себя обязательства их исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты.

Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Фактическое использование кредитных средств ответчиком подтверждается представленными истцом документами в материалы дела, доказательств, опровергающих указанные сведения ответчиком не представлено.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг - 248213, 36 руб, просроченные проценты - 44639, 12 руб, неустойка - 17533, 46 руб.

Доказательств об исполнении обязательства по заключенному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Краснощек Н.В. в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с позицией суда первой инстанции, указав на то, что ПАО Сбербанк представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, расчет задолженности проверен судами и найден обоснованным.

Так, из представленного ответа ПАО Сбербанк на обращение ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ была получена кредитная карта VISA N, заблокированная ДД.ММ.ГГГГ, перевыпущенная на VISA N. На момент перевыпуска карты и готовности ее к выдаче по счету кредитной карты имелась просроченная задолженность. В соответствии с Условиями банк может отказать в выдаче карты при наличии просроченной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта не была получена, ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была заблокирована как "Уничтоженная". ПАО Сбербанк обратил внимание ответчика на то, что неполучение и блокировка карты не освобождает от обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляет 313557, 97 руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право устанавливать лимит кредита по своему усмотрению. Такой лимит по указанной карте был повышен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года - до 90000 руб, в мае ДД.ММ.ГГГГ до 108000 руб, в мае ДД.ММ.ГГГГ до 216000 руб, в декабре ДД.ММ.ГГГГ до 250000 руб. Указанные денежные средства были использованы ответчиком

Судебная коллегия признала, что указанные доказательства подтверждают доводы истца о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся еще в момент действия карты N, подтверждаемой отчетом по кредитной карте, представленным в материалы дела. Использование денежных средств по указанной карте и ее пополнение также осуществлялось до момента блокировки карты, доказательств того, что карта выбыла из владения ответчика ранее и не использовалась ею, ответчиком не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что по условиям договора момент возврата денежных средств определен моментом востребования, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил начало течения срока исковой давности с даты обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что данный срок не пропущен.

В обжалуемом апелляционном определении указанные выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности своего отражения не нашли и правовая оценка им не дана.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Так, согласно пункту I Основных условий кредита по кредитной карте ответчика предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд, что судами сделано не было (аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019г. N 49-КГ19-28).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности со ссылкой на то, что для каждого платежа предусмотрена отдельная дата погашения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи