Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8909/2023[88-10372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2022 по иску Старченко Кирилла Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старченко Кирилла Анатольевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца - ФИО7, представителя третьего лица ООО "Петровский СПБ" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченко К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.Г, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Старченко К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Старченко К.А, просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Участвующий в суде кассационной инстанции представитель Старченко К.А. - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Петровский СПБ" - ФИО8 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петровский СПб" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Arkana.

Указанный автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному Старченко К.А. с АО " ФИО10" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко К.А. присоединился к договору публичной оферты ООО " ФИО2" на основании заявления (оферты).

Согласно пункту 4.1 оферты клиент приобретает карту " N" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания " N" от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной карты согласно п.4.3 оферты установлена в размере 141 000 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования, заключенного между Старченко К.А. и АО " ФИО11", целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автомобиля у ООО "Петровский СПб" и оплата вознаграждения в размере 141 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках возмездного оказания услуг "VIP assistant".

В соответствии с пунктом 2.2, 2.2.3 индивидуальных условий договора банковского счету, заключенного между Старченко К.А. и АО " ФИО12", клиент дает поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 141 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Назарова Е.Г. с назначением платежа: оплата по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ1 года.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N со счета истца была произведена оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 руб.

ООО " ФИО2" заключен агентский договор с ООО " ФИО13", которое в свою очередь заключило субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Назаровой Е.Г.

В соответствии с условиями договоров ответчица обязалась за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию услуг и товаров клиентам от имени принципала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " ФИО2" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 141000 руб. уплачены истцом на основании заявления о присоединении к публичному договору оферты ООО " ФИО2", являющимся принципалом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Назаровой Е.Г... Подписывая заявление на присоединение к договору оферты и кредитный договор, Старченко К.А. подтвердил, что заключает договор именно с ООО " ФИО2", оплата за товары и услуги которого перечисляется ИП Назаровой Е.Г, как агенту общества.

Кроме того, судом первой инстанции указал на то, что подписав заявление, истец подтвердил факт получения товара - карты " N" N N, с непериодическим изданием "I-caronroad", предусмотренных договором оферты и пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ИП Назаровой Е.Г. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства были получены во исполнение договора публичной оферты, который фактически исполнен сторонами, недействительным или незаключенным не признан.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что Старченко К.А. не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Как установлено, из заявления (оферты), подписанного Старченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ознакомлен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО " ФИО2", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания " N" от ДД.ММ.ГГГГ и согласен со стоимостью приобретаемой карты " N" в размере 141 000 руб.

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования потребительского кредита является, в том числе, оплата вознаграждения в размере 141 000 руб. за оказание услуги "Комплексная помощь", которая переводится на счет ИИ Назаровой Е.Г.

При этом в соответствии с агентским договором N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарова Е.Г. совершает юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг и товаров за определенное вознаграждение и за счет принципала ООО " ФИО2".

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 141000 руб. была перечислена истцом на счет ИП Назарова Е.Г. в счет оплаты услуг по договору, заключенному ООО ФИО2", агентом которого выступал индивидуальный предприниматель, а потому не является неосновательным обогащением последнего.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, выводы суда о том, что подписывая заявление (оферту) на присоединение к публичному договору с ООО " ФИО2" и кредитной договор, в котором имеется указание на приобретение услуги "Комплексная помощь", истец не мог не знать, что вступает в правоотношения с ООО " ФИО2", от лица которого и за чей счет ИП Назарова Е.Г. реализует пакеты услуг и товары, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 141 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО " ФИО2", сделаны из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи