Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9023/2023[88-10562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Гимадовой Алле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, представителя Гимадовой А.В. - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Гимадовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 437, 25 рублей, представляющего собой необоснованно полученную сумму страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в размере 50 % стоимости причиненного автомобилю ответчика транспортному средству, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308, 74 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуальных требований об извещении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Гимадовой А.В. - ФИО5, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Highlander", принадлежащего ответчику Гимадовой А.В, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "ЕВРАКОМ", собственником которого является ПАО "Банк Санкт-Петербург", под управлением ФИО8

Гражданская ответственность собственника Гимадовой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей в связи с нарушением каждым из них требований ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункты 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ и по вине водителя ФИО6 нарушившего требования дорожного знака 2.4, пункты 1.3, 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гимадова А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 155 437, 25 рублей (50 % от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же решением постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании ФИО6 виновным, изменено, из него исключена ссылка на нарушение ФИО8 пунктов 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ и о привлечении ФИО8 к административной ответственности в части.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения суда исключена ссылка на изменение постановления по делу об административном правонарушении Инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку вышеуказанными судебными актами постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно, виновником ДТП является только водитель ФИО6, то у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ввиду чего выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату САО "ВСК".

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преюдициальности решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Гимадова А.В. не была участником административного спора.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, что постановление N в отношении ФИО6 не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом согласно данному акту водитель ФИО8 нарушил пункты 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста СПБ ЦСЭ "Деловой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям ПДД РФ и с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО8 имел объективную техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, поскольку ФИО6 имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ.

Данное заключение специалиста участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, истец ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, и в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия указала на отсутствие оснований не доверять представленному ответчиком заключению, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, поэтому заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в равной степени, поскольку они имели объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии вины ФИО8 в спорном ДТП были признаны несостоятельными.

Установленные обстоятельства по делу позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что поскольку при наступлении страхового случая у истца, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственной Гимадовой А.В, возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, учитывая установление судебной коллегией обоюдной равной вины водителей в спорном ДТП, то выплаченная сумма страхового возмещения в размере 155 437, 25 рублей неосновательным обогащением ответчика не является и возврату не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закон об ОСАГО) урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению учтены в полном объеме, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано учтены все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе с учетом представленного ответчиком заключения специалиста. Указанными доказательствами в их совокупности подтвержден факт взаимной вины участников ДТП, в связи с чем действия истца по выплате ответчику страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец настаивает на том, что получение страховой выплаты ответчику привело к ее неосновательному обогащению, не являются обоснованными, ввиду неподтвержденности состава такового в действиях ответчика.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи