Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9037/2023[88-10361/2023]

47RS0008-01-2019-000581-06

N 88-10361/2023

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив дело N 2- 626/2019 по иску Волынкиной Любови Владимировны к Воронцову Виталию Владимировичу о выселении по кассационной жалобе Воронцовой Тамары Владимировны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года, Воронцовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 27 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Воронцова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает что не проживала по адресу, по которому были направлены судебные извещения, указывает о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Волынкина Л.В. обратилась в суд с иском к Воронцову В.В. о выселении, ссылаясь, что ей принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в котором незаконно проживает сын ее сестры Воронцовой Т.В.

Заочным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года иск Волынкиной Л.В. к Воронцову В.В. о выселении удовлетворен, постановлено выселить Воронцова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Третье лицо Воронцова Т.В. 5 апреля 2022 года направила апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, а решение суда получила только 9 марта 2022 года.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 июля 2022 года, Воронцовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 27 августа 2019 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Воронцова Т.В. не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в её адрес почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства. Ссылка на то, что заочное решение не могло быть своевременно обжаловано по причинам, связанным с состоянием здоровья заявителя, была отклонена судом, поскольку указанные причины возникли после истечения срока на апелляционное обжалование, представленные медицинские документы относятся к 2020 году, в то время как апелляционная жалоба подана только в апреле 2022 года.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашло своего объективного подтверждения.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки доводов частной жалобы Воронцовой Т.В, поданной и подписанной ею лично, о постановленном решении она узнала в ноябре 2020 года при фактическом исполнении решения суда, заявление о восстановлении срока подано 5 апреля 2022 года в отсутствии доказательств уважительности пропуска и данного срока.

Доводы, выражающие несогласие с решение суда по существу, находятся вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья