Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9057/2023[88-10369/2023]

Дело N 88 - 10369/2023

город Санкт-Петербург 13 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. по делу N 2-5291/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 г.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 г. : 176921, 33 руб. - основной долг на 17 февраля 2022 г.; 310000 руб. - проценты по ставке 29% годовых с 30 июля 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 10000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 июля 2015 г. по 31 марта 2022 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 176921, 33 руб. за период с 26 июля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга 176921, 33 руб. за период с 26 июля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского округа взыскана государственная пошлина в размере 8169, 21 руб.

Копии заочное решение суда направлены сторонам 2 августа 2022 г.

9 декабря 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. заочное решение отменено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г, как незаконное, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по делу N 2-5291/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции установил, что ответчик не явился в судебное заседание по причине нахождения в лечебном учреждении, в заявлении об отмене заочного решения указал на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства, установленных судом первой инстанции обстоятельств, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения.

Доводы заявителя в части несогласия с выводом суда о восстановлении ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 г, которым ответчику восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения, заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда о наличии оснований для отмены заочного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья