Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9095/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Попова Владимира Ивановича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Попова Владимира Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижении суммы взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель полагал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. В случае оставления без удовлетворения требования в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление ФИО7 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила на имя ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее ? СТОА) ИП ФИО6, однако ремонт не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда.

По инициативе САО "ВСК" подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 319 671 рублей, с учетом износа составляет 269 673, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 269 673, 69 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с принятым решении о смене формы страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от N, подготовленное ООО "Респект" по инициативе ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 408 602, 25 рублей, с учетом износа составляет 316 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" доплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 130 326, 31 рублей, неустойку в размере 106 215, 95 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому от ФИО7 (Цедент) к ФИО1 (Цессионарий) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) с Финансовой организации по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО7 получено уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии и паспорта ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей удовлетворены частично.

С ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 17 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276 784, 05 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 540 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано.

Требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 834, 95 рублей.

С учетом ранее выплаченной неустойки и финансовой санкции размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 276 784, 05 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки или уменьшения ее размера.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы САО "ВСК".

В частности, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что само по себе соотношение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтен период просрочки исполнения обязательства, общий размер страхового возмещения (400000 рублей), поведение потребителя финансовых услуг, период нарушения (157 дней) и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 276 784, 05 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки и финансовой санкции в пределах 400 000 рублей, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 1 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам кассатора судами при разрешении настоящего спора верно применены разъяснения, изложенные в пункте 78 указанного постановления от 8 ноября 2022 года N 31 о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи