Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9120/2023[88-10568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Тросько Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тросько Николая Павловича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось с иском к Тросько Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 479 831, 42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 599, 16 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 885 300 рублей, сроком на 48 месяцев, под 23% годовых.

При этом, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направленно требование о досрочном расторжении договора и исполнении кредитных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 137 837, 83 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 7 46 925, 43 рублей, проценты за пользование кредитом 390 912, 4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994, 15 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Торосько Н.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк", который в последующем был переименован на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", и Тросько Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 885 300 рублей, под 23% годовых, на 48 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит был предоставлен на следующие цели: 730 000 рублей на покупку транспортного средства "Мицубиси Паджеро" у продавца ИП ФИО2; 119 900 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг.

По условиям договора кредит погашается равными ежемесячными платежами в размере 28 375, 17 рублей, исходя из графика платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор в праве потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Тросько Н.П. дал распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств, предоставленных по кредитному договору N, следующим образом: 730 000 рублей получателю ИП ФИО2, 119 900 рублей ООО " ФИО8", 35 400 рублей ООО " ФИО9".

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, размер задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 479 831, 42 рублей, из которых задолженность по основному долгу 885 300 рублей; проценты за пользование кредитом - 594 531, 42 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что по данному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с Тросько Н.П. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, определив дату нарушения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с Тросько Н.П. в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 137 837, 83 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 746 925, 43 рублей, проценты за пользование кредитом 390 912, 4 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Так, судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что он не давал своего согласия на получение платных услуг по консультациям, помощи на дороге, как противоречащие материалам дела, поскольку согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор оказания услуг предоставляется компанией ООО " ФИО10" сроком на 42 месяца и включает в себя минимальный перечень услуг, изложенный в условиях, и включающий в себя, в том числе оценку рыночной стоимости автомобиля, юридическую помощь, консультационные услуги по ДТП и др. Стоимость премии по абонентскому договору составила 119 900 рублей.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что договор оказания услуг предоставляется компанией ООО "Премиум Ассистанс" сроком на 12 месяцев и включает в себя минимальный перечень услуг, в том числе круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу. Стоимость премии по абонентскому договору составила 35 400 рублей.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе заключения договора Тросько Н.П. согласился с условиями банка, отраженными в общих условиях, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, где указано, что подписанием настоящих индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептирует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных условиях.

Доказательств того, что заключение договора на оспариваемых условиях являлось вынужденным, так и того, что при заключении договора имело место злоупотребление со стороны банка, а сам заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, не представлено.

Доводы Торосько Н.П. о том, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году был выставлен окончательный счет (требование) о возврате кредита со ссылкой на скриншот отправки на электронный адрес договора, были признаны несостоятельными, поскольку представленные ответчиком копии документов не подтверждают его позицию о выставлении истцом требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности (три года), с учетом того, что оплата по договору ответчиком не производилась, дата первого платежа, установленная договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение обязательств по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж, а с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам и, требования не подлежат удовлетворению, основаны на неверном применении норм материального права.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тросько Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи