Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9142/2023[88-10465/2023]

Дело N 88-10465/2023

город Санкт-Петербург 13 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 г. по делу N 2-584/7/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" (далее также - ООО "КА "Фабула") обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору, образовавшуюся за период с 7 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г.: 8000 руб. - основной долг, 11500, 68 руб. - проценты за пользование займом, 499, 32 - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК "Вэббанкир" и ответчиком 7 июля 2021 г. был заключен договор микрозайма N, во исполнение обязательств по которому ответчику ФИО1 истцом были переданы денежные средства в размере 8000 руб. с условием возвратить их займодавцу в срок до 5 августа 2022 г. под 1% в день. Право требования кредитора по данному договору было уступлено ООО МФК "Вэббанкир" истцу по договору цессии от 21 декабря 2021 г. N21/12. Ответчиком сумма займа с причитающимися процентами в установленный договором срок не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Куньинского района Псковской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 г, исковые требования ООО "КА "Фабула" удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО "КА "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N, заключенному 7 июля 2021 г. с ООО МФК "Вэббанкир", за период с 7 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г.в сумме 20000 руб, в том числе: основной долг - 8000 руб, проценты за пользование займом - 11500, 68 руб, пени - 499, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КА "Фабула".

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела N в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2021 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1 в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца был заключен договор займа N на сумму 8000 руб. с начислением процентов в размере 365, 000 % годовых до полного выполнения заёмщиком обязательств по договору, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование, а в случаях просрочки платёжной даты - начисленной неустойки, платёжной датой является 5 августа 2021 г.

21 декабря 2021 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО "КА "Фабула" был заключён договор уступки прав требования, по которому истцу переданы права требования по договорам займа, в том числе, по договору N со ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ООО "КА "Фабула", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт заключения между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1 кредитного договора, перечисления ответчику на банковскую карту денежных средств в сумме 8000 руб. 7 июля 2021 г. оператором платежной системы Киви Банк (АО), неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика о не подтверждении ООО МФК "Вэббанкир" факта перечисления ему денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора займа заемщик ФИО1 указал номер банковской карты - N, на банковский счет которой займодавец и перевел сумму займа, также установив, что по сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", данная банковская карта принадлежит ФИО3, а ответчику выпущена банковская карта с номером N.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия ответчика ФИО1

В подтверждение того обстоятельства, что предмет договора займа - денежная сумма в размере 8000 руб. в действительности не поступила в его распоряжение, ответчик ФИО1 представил суду апелляционной инстанции выписку об отсутствии операций 7 июля 2021 г. по начислению спорной суммы на счет его банковской карты с номером N.

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции для последующей оценки в порядке части 1 статьи 3271 ГПК РФ, как и представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения ПАО "Сбербанк", согласно которым банковская карта N, на счет которой поступили денежные средства от ООО МФК "Вэббанкир" в размере 8000 руб, принадлежит ФИО3, а ответчику выпущена банковская карта с номером N.

При этом в подтверждение вывода о том, что при заключении договора займа заемщик ФИО1 указал номер банковской карты - N, на банковский счет которой займодавец должен был перевести сумму займа, суд апелляционной инстанции доказательств не привел в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о добросовестном исполнении кредитором договорных условий о передаче заемных средств указанному заемщиком лицу без подтверждения данного обстоятельства кредитором противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в силу положений ст. 379.2 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья