Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9151/2023[88-10453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В.О. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года по делу N 2-310/2022 по исковому заявлению Тимофеева Вячеслава Олеговича к ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" филиал в Волховском районе, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с 01 января 2021 года в возмещение вреда здоровью 83 502 руб. 90 коп с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2001 года по 01 января 2022 года в размере 13 867 451 руб. 66 коп..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.В.О. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЛОТКУ "Центр социальной защиты населения" филиал в Волховском районе об обязании органы социальной защиты населения назначить сумму возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как инвалиду 2 группы ему были установлены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 233, 77 рублей из расчета заработка не менее 7-кратного минимального размера оплаты труда. Затем ему была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 07.08.2000 N122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в соответствии с которой внесены изменения в п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и слова "семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда" заменены словами "700 рублей", истец полагает, что с 01 января 2001 года должен быть произведен перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка в размере 700 рублей. С учетом всех коэффициентов на 01 января 2022 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна составлять 83 502, 90 рублей. В связи с недоплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровья, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана задолженность за период с 01 января 2001 года по 01 января 2022 года в размере 13 867 451, 66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Т.В.О. просит:

- произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, - обязать ответчика ежемесячно выплачивать с 01 января 2021 года в возмещение вреда здоровью 83 502, 90 рублей с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством, - взыскать недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2001 года по 01 января 2022 года в размере 13 867 451, 66 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Т.В.О. отказано.

В кассационной жалобе Т.В.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Т.В.О. в составе войсковой части N55237 в период с 16 мая 1989 года по 02 сентября 1989 года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте "Укрытие". В результате полученного облучения у истца первоначально наступила стойкая утрата трудоспособности в размере 40%, установлена третья группа инвалидности. В дальнейшем утрата трудоспособности составила 60%, группа инвалидности изменена на вторую. На основании результатов медицинского освидетельствования от 06 мая 2010 года инвалидность истцу установлена бессрочною

Как следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июля 1999 года по делу N 2-771/1999 Т.В.О. отказано в удовлетворении исковых требований к МУУ "Комитет по защите населения и здравоохранению администрации МО "Волховский район" и Отделу социальной политики МО "Город Новая Ладога" о перерасчете ежемесячных сумм, назначенных ему за увечье, полученное в период работы с 17 мая 1989 года по 02 сентября 1989 года по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Дополнительным решением Волховского городского суда от 13 января 2000 года по делу N2-771/1999 с МУУ "Комитет по социальной защите населения и здравоохранению администрации МО "Волховский район" взыскано в пользу Т.В.О. в возмещение вреда ежемесячно 233, 77 рублей, начиная взыскание с 30 июля 1999 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2000 года решение суда от 30 июля 1999 года и дополнительное решение суда от 13 января 2000 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева В.О. - без удовлетворения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2008 года по делу N2-133/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2008 года, с Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Т.В.О. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2007 года в размере 2 333, 49 рублей. Комитет социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области обязан установить и выплачивать Т.В.О. с 01 января 2008 года ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью в размере 4 891, 28 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу N2-748/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 года, Т.В.О. отказано в удовлетворении иска к Комитету социальной защиты населения и здравоохранения Волховского муниципального района Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Ленинградской области и Федеральной службе по труду и занятости об обязании произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязании ежемесячно выплачивать с 01 августа 2011 года в возмещение вреда здоровью 42 256, 58 рублей с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством; взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 10 апреля 2008 года по 30 июля 2011 года в размере 1 337 980, 70 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу N2-1441/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2015 года, Т.В.О. отказано в удовлетворении иска к Комитету социальной защиты населения Федерального казначейства по Ленинградской области, Комитету по труду и занятости населения Ленинградской области и Комитету по социальной защите населения Ленинградской области об обязании произвести расчет сумм возмещения вреда здоровью в соответствие с законами на момент их расчета, то есть на 13 ноября 1996 года, в соответствии с действующим законодательством РФ, и в дальнейшем производить такие выплаты ежемесячно и пожизненно, при этом индексировать эти платежи в связи с повышением стоимости жизни в дальнейшем согласно законодательству РФ, обязании выплачивать с 11 октября 2014 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 64 109, 09 рублей с последующей индексацией в соответствии с законами РФ, обязании выплатить единовременно недополученную сумму за вред здоровью с 13 ноября 1996 года по 31 октября 2014 года в размере 6 763 529, 80 рублей с учетом индексации по ИПЦ в связи с несвоевременной выплатой этих сумм и потерей покупательской способности денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом судами при рассмотрении указанных выше дел по искам Т.В.О. было установлено, что Т.В.О. с 13 ноября 1996 года назначена и выплачивается ежемесячная компенсация вреда здоровью: до 01 марта 1998 года - в размере 233, 77 рублей; с 01 марта 1998 года по 31 марта 1999 года - в размере 597, 56 рублей, с 01 апреля 1999 года - в размере 233, 77 рублей, с октября 2000 года - в размере 350, 65 рублей. В дальнейшем ежемесячная компенсация вреда здоровью индексировалась в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.В.О. в очередной раз оспаривает правильность расчета ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, указывая на то, что перерасчет должен быть произведен с 1 января 2001 года, поскольку ответчиком с 1 января 2001 года не были применены повышающие коэффициенты из расчета заработка 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.О. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в определенном размере с последующей индексацией, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции", исходил из того, что истцу вступившими в законную силу решениями суда установлен размер ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, который в последующем, индексировался с применением коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации. Следовательно, требование истца о выплате ему ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Т.В.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении судом вышеуказанных гражданских дел проверен порядок начисления и последующей индексации истцу сумм в возмещение вреда здоровью; нарушений в действиях органов социальной защиты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не выявлено. Также установлено, что ежемесячная компенсация вреда здоровью в размере 233, 77 рублей назначена истцу с 01 апреля 1999 года правомерно и основания для её назначения в размере 597, 56 рублей отсутствовали. При изменении законодательства в 2001 году истец использовал своё право выбора и избрал порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Как усматривается из материалов дела, с 15 февраля 2001 года ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью стала выплачиваться истцу в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей, что больше размера ежемесячной выплаты вреда здоровью, определенной исходя из условного заработка с учетом индексации (сумма компенсации с учетом индексации на 1 января 2001 года составляла 839, 88 рублей). Данные обстоятельства установлены решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-133/2008 года и являются преюдициальными при разрешении настоящего спора (т.1, л.д. 210-217).

Никаких новых обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения данных гражданских дел, при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Требования истца в рамках настоящего дела направлены на оспаривание фактов и правоотношений, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что в силу положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы заявителя о том, что размер выплаты в возмещение вреда здоровью в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 133/ 2008 года не был предметом рассмотрения суда, поскольку истцом в том гражданском деле были заявлены требования о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, а не о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется, при этом объективно материалами дела не подтверждены, поскольку противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что суд проверял правильность установления и выплаты истцу сумм возмещения вреда здоровью и установилТ.В.О. с 1 января 2008 года размер компенсации в возмещение вреда здоровью 4891, 28 рублей.

При таких обстоятельствах, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, действия истца, направленные на изменение размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за предыдущий период (до 1 января 2008 года) являются неправомерными, поскольку по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 14 апреля 2008 года.

После установления Т.В.О. решением Волховского городского суда от 14 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-133/ 2008 года размера компенсации в возмещение вреда здоровью, данная выплата индексировалась в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи