Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9154/2023[88-10518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 2-513/2022 по иску ФИО1 к Калининградской региональной общественной организации "Военно-патриотический клуб "Витязи" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Калининградской региональной общественной организации "Военно-патриотический клуб "Витязи" (далее также - КРОО "КПК "Витязи" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 96500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3095 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с КРОО "ВПК "Витязи" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб, всего взыскано 99595 руб.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 24 августа 2021 г. заочное решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 ноября 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с КРОО "ВПК "Витязи" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3095 руб, всего 99595 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение от 27 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 г, решение Центрального районного суда города Калининграда от 26 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО1 21 мая 2023 г, КРОО "ВПК "Витязи" 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что за период с 9 сентября 2017 г. по 12 сентября 2018 г. ФИО1 на счет КРОО "ВПК "Витязи" перечислил денежные средства в размере 96500 руб.: 9 сентября 2017 г. - 5000 руб.; 9 ноября 2017 г. - 18500 руб.; 12 октября 2017 г. - 19000 руб.; 8 декабря 2017 г. - 19000 руб.; 1 августа 2018 г. - 5000 руб.; 8 августа 2018 г. - 25000 руб.; 13 сентября 2018 г. - 5 000 руб.

В платежных документах назначение платежа указано как "заемные средства", обращаясь в суд, истец просил взыскать денежные средства в сумме 96500 руб, как перечисленные по договору займа

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установилзаключение между сторонами спора договоров займа, вместе с тем, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств истцом ответчику, полагал возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворил требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, с учетом предмета и оснований заявленного им иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что письменный договор займа между сторонами не заключался, в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие факт передачи ФИО1 КРОО "ВПК "Витязи" спорных сумм в качестве заемных средств, подлежащих возврату, при этом представленные истцом чеки по операциям сбербанк онлайн с назначением платежа "заемные средства" суд апелляционной инстанции не признал доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Со ссылкой на положения статьи 196 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции признал установленным, что оснований для взыскания спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (часть 6 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, платежное поручение является одним из доказательств заключения договора займа.

Платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из того, что в материалы дела истцом не представлен договор займа в письменной форме, расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 КРОО "ВПК "Витязи" и содержащих обязательство ответчика по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции не установилналичие между сторонами спора правоотношений из договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе КРОО "ВПК "Витязи" не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и для отказа в удовлетворении требований истца с учетом предмета и оснований заявленного им иска.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи