Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9191/2023[88-10564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Виктора Леонтьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Горбуновой Елене Ивановне, Захарову Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горбуновой Елены Ивановны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 235 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам), расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Горбунова Е.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СОГАЗ" в пользу Исакова В.Л. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Исакова В.Л. к АО "СОГАЗ" в большем объеме отказано.

Также решением суда с Горбуновой Е.И. в пользу Исакова В.Л. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, без учета износа и страховой выплатой в размере 148 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

С Горбуновой Е.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4170 рублей. В удовлетворении исковых требований Исакова В.Л. к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Горбунова Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", Исаков В.Л, управляя указанным автомобилем, совершил съезд в кювет, избегая столкновения с автомобилем "Fiat 178CYNIA Albea" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Горбуновой Е.И, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, взаимодействия транспортных средств не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Сокольский", ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Сокольский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исакова В.Л. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обязательная автогражданская ответственность Исакова В.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ИНН N.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика Горбуновой Е.И. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ННН N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве допущенных к управлению автомобилем ФИО8, ФИО9

В рамках рассмотрения обращения Исакова В.Л. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик в тот же день уведомил его об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

По инициативе Исакова В.Л. ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 300 рублей по среднерыночным ценам.

После чего Исаков В.Л. обращался в суд Вологодской области с иском к Горбуновой Е.И, ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба от ДТП.

При рассмотрении указанного дела ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 230 600 рублей, с учетом износа - 177 200 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.4); действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, в действиях водителя Исакова В.Л. несоответствий требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, водитель Исаков В.Л. не имел технической возможности предотвратить ДТП (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.1).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате стоимости ремонта автомобиля в размере 235 300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика. В тот же день страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на непредставление потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако в принятии обращения Исакова В.Л. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", поступившего к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих предварительное обращение с претензией к страховщику.

По обращению Исакова В.Л. в АО "СОГАЗ" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта 235 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля у ИП ФИО11, по результатам которого составлен акт об отсутствии дефектов на транспортном средств ввиду проведения ремонта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Исакова В.Л. об отсутствии правовых оснований для урегулирования страхового случая и необходимости обращения к прямому страховщику.

Поступившая в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ претензия Исакова В.Л. о страховой выплате в размере стоимости ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неизменность ранее доведенной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с повторным заявлением о страховой выплате, указав, что ДТП было бесконтактным, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая организация указала на недостаточность представленных документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Исакова В.Л. в отношении АО "СОГАЗ" прекращено в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.Л. представил в АО "СОГАЗ" копию подготовленного по его заказу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, копии административных материалов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило Исакову В.Л. в счет возмещения причиненного транспортному средству вреда 82 100 рублей на основании составленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике с учетом износа деталей 82 100 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "СОГАЗ" обязательств перед истцом по договору ОСАГО в части размера выплаченного страхового возмещения, взыскав при этом со страховщика в пользу потребителя страховой услуги штраф в размере 41 050 рублей (50 % от страховой выплаты 82 100 рублей) за неисполнение его требований в добровольном порядке с учетом того обстоятельства, что страховая выплата произведена в период рассмотрения дела судом, при этом истец от исковых требований к данному ответчику не отказывался, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взяв за основу выполненное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела N экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.4, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 148 500 рублей (230 600 рублей - 82 100 рублей) с Горбуновой Е.И, как собственника источника повышенной опасности, передавшего его в пользование лицу без заключения договора ОСАГО относительно него, при недоказанности того, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля на момент аварии, отклонив доводы Горбуновой Е.И. о невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Горбуновой Е.И, согласился, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика Горбуновой Е.И, которые сводились к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, в том числе к возражениям относительно представленной экспертизы, которую, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции счет допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пункта 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные требования закона учтены судами в полном объеме, факт надлежащего выполнения страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения в части его размера судами установлен, как и установлен факт того, что страховая выплата недостаточна для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права в данной части не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установлены и оценены фактические обстоятельства дела, в обжалуемых судебных актах имеются ссылки на нормы права, подлежащие применению, в результате чего суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Результаты экспертизы оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе истцом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи