Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9245/2023[88-10808/2023]

N 88-10808/2023

N 2-338/2021

город Санкт-Петербург

01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Савиной Людмилы Георгиевны на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Корфа Михаила Юрьевича к Савиной Людмиле Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Корфу М.Ю. удовлетворен частично и взыскано с Савиной Л.Г. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб, произведен зачет встречных однородных требований и постановлено решение о взыскании денежных средств в размере 4 000 руб. к исполнению не приводить, признано исполненными требования в части взыскания с Савиной Л.Г. в пользу Корфа М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб.

Корф М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савиной Л.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Савиной Л.Г. в пользу Корфа М.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Савиной Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савина Л.Г. просит определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве представитель истца ФИО4 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что вступившим решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления Корфа М.Ю. удовлетворены частично, то есть решение состоялось в пользу истца.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, юридические услуги истцу при рассмотрении гражданского дела в суде оказывал ФИО4, за что истцом оплачено 30 000 руб. по расписке.

Удовлетворяя частично заявление Корфа М.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, учел категорию спора, степень участия представителя, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Савиной Л.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Так, представитель истца ФИО4 знакомился с материалами дела (справочный лист), принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в судебных заседаниях отсутствовал.

Представителем составлены процессуальные документы: уточненное исковое заявление, возражения на заявление ответчика о зачете взаимных требований, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011г.N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в полной мере учитывали приведенные нормы и акты их разъяснения, а также оценили те обстоятельства, что истец изменил требования на сумму 27 000 руб, которые в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены ответчиком в размере 23 000 руб, в связи с чем судом взыскана сумма 4 000 руб.

Оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья