Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9270/2023[88-10637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Винтеко", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" об обязании воздержаться от совершения действий, по кассационной жалобе Муравьева Дмитрия Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Муравьева Д.Ю. - ФИО6, представителя ООО "Винтеко" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Д.Ю. обратился с иском, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчиков прекратить любые строительные работы, в том числе по реконструкции и демонтажу, на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является долевым собственником (N в праве собственности) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", вторым собственником (N в праве собственности) является ООО "Винтеко".

ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым Д.Ю. и ООО "Винтеко" было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести реконструкцию объекта, в том числе условиями договора было предусмотрено по завершении реконструкции выделить в натуре и передать истцу помещение, отвечающее характеристикам, перечисленным в пунктах 3, 5 соглашения, однако реконструкция стала проводиться ответчиком с нарушением условий соглашения и за рамками согласованного с проекта.

Проект, представленный ООО "Винтеко" истцу, в ответ на претензию, не соответствует условиям соглашения.

При этом, реконструировав объект без его согласия, ООО "Винтеко" нарушило право общей долевой собственности, распорядившись принадлежащей истцу вещью вопреки его воле; допустило нарушение строительных норм и правил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Муравьева Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Муравьев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель ООО "Винтеко" - ФИО5 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебной заседание кассационной инстанции явился представитель Муравьева Д.Ю. - ФИО6, поддержавший доводы жалобы, а также представитель ООО "Винтеко" - ФИО5, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муравьев Д.Ю. является долевым собственником (N в праве собственности) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ООО "Винтеко" также является собственником (N в праве собственности) указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Винтеко" и Муравьевым Д.Ю. было заключено соглашение, согласно условиям которого Муравьев Д.Ю. отказывается от преимущественного права покупки долей, приобретаемых ООО "Винтеко" у ООО "КРЕДО".

Согласно пунктам 3, 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства Муравьеву Д.Ю. подлежит передачи единое помещение общей площадью 450 кв м, соответствующее указанным в договоре требованиям.

В соответствии пунктом 6 указанного соглашения перед началом проектных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства стороны совместно составляют задание на проектирование, в котором отражают все требования, предъявляемые к своим площадям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, удостоверено заявление Муравьева Д.Ю, в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому он подтверждает согласие на получение ООО "Винтеко" разрешения на строительство и на право проведения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винтеко" получено разрешение на строительство N (реконструкция объекта капитального строительства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, удостоверено заявление Муравьева Д.Ю, в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому он отзывает согласие право проведения ООО "Винтеко" проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте незавершенного строительства в связи с нарушением ООО "Винтеко" условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что в проектную документацию и разрешение на строительство ООО "Винтеко" вносились изменения.

Указанное обстоятельство ответчиком ООО "Винтеко" не отрицалось.

На основании приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ N в поле "иные показатели", а именно: общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 7 727, 1 кв. м; общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - 7 812 кв. м; количество квартир - 61 штука; площадь встроенных офисных помещений - 412, 5 кв. м; площадь подземной автостоянки - 1 953 кв. м, количество машиномест в автостоянке - 54 штуки.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что строительство объекта не завершено, объект по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание, что выдача разрешения на строительство подтверждает отсутствие нарушений при создании объекта, пришел к выводу о том, что оснований к прекращению строительных работ, которые проводятся ответчиками на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке компетентным органом, подтверждающим соответствие проекта документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта строительства, не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в ходе рассмотрения спора установлено, что истец заинтересован в возведении объекта, получении по результатам осуществляемого строительства объекта ответчиками в натуре нежилых помещений для их использования. Вместе с тем заявление требований о прекращении строительства (без требований о внесении изменений в соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика внести изменения в проектную документацию, оспаривании разрешения на строительство в установленном порядке) само по себе и как самостоятельный способ защиты права в случае удовлетворения иска влечет безусловное неисполнение воли сторон, отраженной в соглашении и направленной на возведение строения с последующей передачей в нем собственности истцу.

Такого рода требования в случае их удовлетворения не влекут возникновения не имущественных прав ни у истца, ни у ответчиков, причинение существенных убытков последним.

В этой связи требования истца были расценены как форма злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также судом апелляционной инстанции учтена позиция ответчика ООО "Винтеко", в соответствии с которой при разработке проектной документации предусмотрено наличие нежилого помещения, которое максимально с учетом действующих СНиП, ГОСТ, СП соответствует требованиям истца и не собирается нарушать достигнутые договоренности в отношении выдела помещения в натуре после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу. Ответчик не отказывается от выдела в натуре помещения истцу после ввода объекта в эксплуатацию, при этом одновременно с выделом в натуре помещения истцу будет прекращено право долей собственности на объект незавершенного строительства.

Равным образом судом апелляционной инстанции учтено, что истец, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, обратился в суд одновременно с иском к ответчику об изменении способа исполнения обязательств в рамках соглашения, что свидетельствует о наличии интереса в строительстве объекта и получении по итогам строительства помещений в натуре. Указанные действия находятся в противоречии с заявленным иском о прекращении строительства, рассмотренным судом.

Доводы жалобы истца относительно того, что ООО "Винтеко" допустило нарушение строительных норм и правил при возведении объекта были отклонены как необоснованные, поскольку объект не достроен.

В данной части суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что проверка соответствия спорного помещения установленным требованиям подлежит проверки по итогам реализации строительного проекта уполномоченными органами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, подтверждает несоответствие проекта ответчика 1 условиям соглашения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судебной коллегией злоупотребления правом со стороны истца и того обстоятельства, что заявленные требования не влекут восстановления права, расхождение условий соглашения сторон и проекта строительства, утвержденного ответчиком, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

По этим же мотивам были отклонены доводы апеллянта относительно несогласия с отказом суда в назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы и установление тех обстоятельств, на которые ссылается истец как на юридически значимые, не опровергает правильность суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска как не влекущего восстановление права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно закрепленный механизм защиты прав собственника имущества от всяческого посягательства не является безусловным, поскольку ограничен требованиями к добросовестному поведению, которое исключает совершение действий, формально направленных на защиту прав, но преследующих цель причинения вреда другому лицу.

При этом, в рамках настоящего дела такое поведение истца было установлено, ввиду чего оснований полагать доводы жалобы обоснованными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемый проект в настоящее время не реализован, в связи с чем все требования истца строятся на требовании устранений нарушений его прав, которые не наступили и предполагаются им в будущем, что также противоречит действующем требованиям закона.

Все доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи