Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9323/2023[88-10618/2023]

Дело N 88 -10618/2023

город Санкт-Петербург 13 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. по делу N 2-478/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3434130 руб, проценты 666507, 39 руб, расходы по оплате госпошлины 20000 руб, услуг представителя 10000 руб, а всего 4130637, 39 руб.

9 августа 2022 г. от Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. заявление Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменено, по гражданскому делу N2-478/2010 выдан дубликат исполнительного листа на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 г.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. и оставлении в силе определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. не находит.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам дела N 2-478/2010 и доводам кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу 8 июля 2010 г, судом 9 сентября 2010 г. по заявлению истца выдан исполнительный лист, на основании которого Московским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу 19 октября 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 60371/11/12/78.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав установленным, что 17 декабря 2013 г. истец обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа для дальнейшего исполнения, 24 декабря 2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на 13 июня 2015 г. в производстве отдела исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствовало, как и данные, что исполнительное производство вместе с исполнительным листом было утрачено в Тосненском РОСП, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-478/2010.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя не исследовался вопрос утраты исполнительного документа, не выяснялась судьба исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ принял и исследовал дополнительное доказательство - решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 г. по делу N2а-2643/2022 по административному иску ФИО1 к УФССП по Ленинградской области, судебному приставу ФИО6 о признании незаконным бездействия, которым установлено, что 17 февраля 2014 г. Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 5153/14/35/47 в отношении ФИО2 на сумму 4130637, 39 руб. 27 января 2015 г. в рамках исполнительного производства составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в котором установлена необходимость направления материалов в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 26 января 2023 г. решением суда, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в течение трех лет с момента возвращения исполнительного документа истцу в 2014 г. истец вновь предъявил исполнительный документ к исполнению, доказательств прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю после17 февраля 2014 г. не имеется, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, исполнительный листутрачен, потому подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных заявителем доказательств установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительный лист предъявлен к исполнению 17 февраля 2014 г, исполнение ведется, производство не прекращалось, исполнительный документ взыскателю после указанной даты не возвращался, утрата его службой судебный приставов не влечет возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ответчиком решение суда не исполняется на протяжении 13 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам по поставленному на разрешение суда вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья