Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9361/2023[88-10649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максымбекова Насырбека Саматкуловича к Кудайбердиеву Аману Нарматовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, по кассационной жалобе Максымбекова Насырбека Саматкуловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Максымбекова Н.С. - ФИО7, представителя Кудайбердиева А.Н. - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максымбеков Н.С. обратился с иском к Кудайбердиеву А.Н. о признании устного соглашения о передаче денежных средств в размере 1 264 179 рублей недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 834 рублей, и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 15 040 рублей.

В обоснование требований указано, что осенью 2018 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик приобретает у ФИО3 лица автомобиль и передает его истцу, а истец выплачивает за него выкупную цену 2 000 000 рублей. Ответчиком был приобретен автомобиль ТОУОТА CAMRY, госномер N, который был передан истцу.

Истец перевел ответчику за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму с учетом комиссий в размере 1 264 179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль, не вернув денежных средств, уплаченных истцом.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максымбеков Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Максымбекова Н.С. - ФИО7, поддержавший доводы жалобы, представитель Кудайбердиева А.Н. - ФИО6, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудайбердиеву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА CAMRY, госномер N N

Истцом указано на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 2 000 000 рублей, в счет оплаты истец передал ответчику денежные средства с учетом комиссий и удержаний в размере 1 264 179 рублей.

Ответчик отрицал наличие такой договоренности и утверждал, что передал истцу автомобиль на условиях аренды, оформив доверенность на право управления.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Истец не отрицал, что с данного периода пользовался автомобилем ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение доводов о том, что между сторонами состоялась сделка именно по купле-продаже автомобиля, в счет оплаты которой переданы ответчику денежные средства, истец письменных либо других доказательств не представил, с осени ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ответчика, который отрицал передачу автомобиля в пользование на безвозмездной основе.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в данной ситуации сам истец утверждает, что денежные средства передавались ответчику по заключенному в устном порядке договору купли-продажи, то есть истец заведомо, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на договорное основание перечисления денежных средств.

При этом, ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили ни договор купли-продажи, ни договор аренды, однако из совокупности представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что из объяснений ФИО9 следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Максымбеков Н.С. сообщил, что у него есть возможность приобрести в собственность автомобиль на следующих условиях: по поручению истца его знакомый Кудайбердиев А.Н. обязуется приобрести у ООО "Автоцентр Невский" выбранный истцом автомобиль Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после совершения покупки ответчик обязуется передать автомобиль в пользование истцу. Истец в свою очередь обязался выплачивать ответчику выкупную цену автомобиля.

Ответчиком указано, что между сторонами был заключен договор аренды.

Как следует из объяснений истца, автомобиль использовался, в том числе, в качестве такси.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны состояли в правоотношениях лизинга, учитывая, что ФИО9, напрямую знакома с ситуацией и указала на то, что ответчик приобрел автомобиль по поручению истца, ответчиком истцу автомобиль передан не в собственность, а только в пользование, что отвечает именно правоотношениям лизинга (финансовой аренды).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения между сторонами недействительным, поскольку основания недействительности сделки приведены в пар. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец ни на одно основание недействительности сделки не ссылается, фактически указывая лишь на то, что ответчик забрал у истца автомобиль, однако последствием этого является не признание сделки недействительной, а понуждение ответчика передать предмет сделки либо отказ от договора. При этом оснований для возврата выплаченных ранее платежей не имеется, так как истец пользовался автомобилем, за что производил оплату.

Доводы жалобы истца о том, что арендная плата была бы меньше, если бы не являлась выкупной стоимостью, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, в связи с чем истец вправе предъявить иные требования, основанные на сделке с ответчиком, в том числе, доказывая, что между сторонами был заключен именно договор выкупного лизинга.

Оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду изложенного не имеется.

Доводы истца о несоблюдения простой письменной формы как на основание своих требований были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На наличие договорных отношений между сторонами указывают их объяснения, передача в пользование автомобиля, факт неоднократности перечисления денежных средств во исполнение обязательства. Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рамках настоящего дела судами верно учтены все существенные обстоятельства, предшествующие возникновению спора, в том числе и показания свидетеля, и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении норм права при рассмотрении вопроса о квалификации правоотношений между сторонами спора не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи