Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9405/2023[88-10700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Телятниковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3217/2022 по иску Боровского Родефа Федоровича к ГОКУ "Мурманскавтодор" о возмещении убытков, по встречному иску ГОКУ "Мурманскавтодор" к Боровскому Родефу Федоровичу о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Боровского Родефа Федоровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровской Р.Ф. обратился в суд с иском к ГОКУ "Мурманскавтодор" о возмещении убытков в размере стоимости восстановительных работ и затрат на закупку материалов в размере 57652 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного в районе "адрес", на котором имеется нежилое строение, принадлежащее ему на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ года.

Въезд на территорию земельного участка истец осуществляет со стороны дороги общего пользования через подъезд, обустроенный до заключения договора аренды земельного участка. Подъезд образуют две железобетонные плиты, расположенные через водоотводную канаву, проходящую между земельным участком и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" N

Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор).

В ходе проведения ответчиком работ по очистке водоотводной канавы на указанной дороге был разобран подъезд на территорию земельного участка, одна из железобетонных плит была сломана.

Ссылаясь, что невозможность проезда на участок с автомобильной дороги ограничивает право истца на пользование арендованным земельным участком, а также самим объектом недвижимости истец обратился с требованием о возмещении причиненных ему убытков по стоимости восстановительных работ по обустройству подъезда.

ГОКУ "Мурманскавтодор" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Боровскому Р.Ф, в обоснование которого указало, что им обустроен несанкционированный съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" без разрешительной документации и согласования.

Истец по встречному иску просил суд обязать Боровского Р.Ф. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" к нежилому помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" в месте демонтируемого съезда в нормативное состояние путем планировки откоса насыпи с уклоном 1:1, 5, при необходимости исправления повреждений откоса насыпи с добавлением грунта; прочистки и профилирования водоотводной канавы с учетом общего продольного уклона канавы не менее 5%.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Боровского Р.Ф. к ГОКУ "Мурманскавтодор" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГОКУ "Мурманскавтодор" удовлетворены частично и на Боровского Р.Ф. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу: произвести демонтаж съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" к объекту недвижимости: нежилому помещению N - части здания СМТО, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" путем демонтажа двух железобетонных плит, расположенных через продольную водоотводную канаву указанной автомобильной дороги; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" в месте демонтируемого съезда в нормативное состояние путем планировки откоса насыпи с уклоном 1:1, 5, при необходимости исправления повреждений откоса насыпи с добавлением грунта; прочистки и профилирования водоотводной канавы с учетом общего продольного уклона канавы не менее 5%.

В кассационной жалобе Боровский Р.Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ГОКУ "Мурманскавтодор" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по первоначальному иску ФИО6, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Боровской Р.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (в настоящее время - Управление земельными ресурсами администрации Кольского района).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости: нежилое помещение площадью 479, 6 кв.м.

Въезд на территорию земельного участка со стороны дороги общего пользования осуществляется через съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ответчиком по первоначальному иску проводились работы по очистке водоотводной канавы, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала". В ходе проведения указанных работ автотехникой был разобран подъезд на территорию земельного участка, одна из железобетонных плит была сломана.

Работы по очистке водоотводной канавы проводились подрядчиком ООО "Кольское дорожное управление" на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ГОКУ "Мурманскавтодор".

В результате повреждения железобетонных плит истец лишен возможности самостоятельного подъезда к арендованному земельному участку, а также к принадлежащему ему объекту недвижимости, в связи с чем самостоятельно организовал работы по восстановлению подъезда на участок.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному экспертом ФИО7, общая стоимость восстановительных работ по устройству подъезда на земельный участок и затраты на закупку материалов составят 57 652 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Боровской Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ "Мурманскавтодор" направил в адрес Боровского Р.Ф. требование о ликвидации примыкания (съезда) и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние.

До настоящего времени данное требование не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Автоподъезд к очистным сооружениям водоканала" является собственностью Мурманской области и закреплена за ГОКУ "Мурманскавтодор" на праве оперативного управления, находится на его балансе, и руководствуясь положениями Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что строительство примыкания к дороге общего пользования осуществляется за счет лица, в интересах которого оно осуществляется и с согласия владельца дороги, которое в рамках спорных правоотношений отсутствует, не усмотрел оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению убытков.

При разрешении встречных требований суд первой инстанции, признав, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств обустройства земельного участка в установленном порядке с согласия владельца автомобильной дороги и его соответствия обязательным техническим и строительным условиям, пришел к выводу, что съезд является несанкционированным, подлежит демонтажу с выполнением указанных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что Боровской Р.Ф. при заключении договора аренды земельного участка был ознакомлен с предметом сделки, конфигурацией земельного участка, его границами и площадью, однако, доказательств о том, что земельный участок был передан с оборудованным подъездом, не имеется, поскольку, по мнению суда, сам по себе факт наличие графической информации о возведении съезда с дороги, отраженной в землеустроительном деле 2006 года, на которое ссылается истец, не свидетельствует о наличии разрешительной документации на возведение съезда с дороги, т.е. не подтверждает законность его возведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно пункту 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нижестоящие суды отклонили доводы истца по первоначальному иску о наличии спорного съезда при передаче ему земельного участка, которые были обоснованы тем фактом, что в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ г. съезд зафиксирован на схеме.

При этом суды, посчитав спорный съезд несанкционированным и оборудованным в ДД.ММ.ГГГГ, не установили, каким же тогда образом осуществлялся с 2008 года доступ истца на арендованный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, при наличии водоотводной канавы, имеется ли другой доступ к указанному земельному участку, существовал ли иной съезд через водоотводную канаву к данному земельному участку, и относятся ли действия истца по восстановлению или оборудованию спорного съезда к способу восстановления его нарушенного права, предусмотренного нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и оценки, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения нуждаемости полосы отвода автомобильной дороги в производстве работ (их виду и объему) в связи с наличием спорного съезда либо в случае его демонтажа, заявленных истцом по встречному иску, не был поставлен на обсуждение, как не было предложено сторонам предоставить иные доказательства по указанному обстоятельству.

Суды, не имея специальных познаний в области строительства, удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о необходимости возложения на Боровского Р.Ф. обязанности произвести заявленный перечень работ без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Также суды, установив, что Боровский Р.Ф. оборудовал съезд, одновременно пришли к выводу, что его расходы на ремонт съезда не подтверждены представленной им локальной сметой о стоимости данного ремонта, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Однако судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом вопросы о предоставлении иных доказательств, проведении по делу оценочной экспертизы судами также на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, судами не учтено следующее.

N N" нктом 3 статьи 39.36унктом 3 статьи 39.36нктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N.

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Также пунктом 12 предусмотрены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Следовательно, для применения указанной нормы при разрешении настоящего спора необходимо установить, что спорный съезд используется для пересечения либо примыкания к другой автомобильной дороге, однако, судами данное обстоятельство не выяснено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что спорный съезд не относится к пересечениям либо примыканиям автомобильной дороги, а является элементом благоустройства.

Вместе с тем, судами вопрос об отнесении спорного съезда к указанным элементам благоустройства не исследован, вопрос о предоставлении новых доказательств по данному обстоятельству, в том числе с использованием специальных познаний, судами на обсуждение сторон не выносился, вывод судов об отнесении спорного съезда к пересечениям либо примыканиям автомобильной дороги не мотивирован и не подкреплен ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи