Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9436/2023[88-10871/2023]

Дело N 88-10871/2023

N 2-5339/2022

город Санкт-Петербург

08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Пайкачева Олега Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пайкачева Олега Вячеславовича к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пайкачев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пайкачева О.В. к ООО "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Торговый "Лазурит" в пользу Пайкачева О.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 5000 руб, а всего в сумме 35500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату устранения недостатков отказано.

В кассационной жалобе Пакайчев О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пайкачев О.В. приобрел у ответчика товар - шкаф стоимостью 33 286 руб. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, а именно дверные петли не выдерживают вес дверей, выходят из мест крепления.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи неоднократно обращался ответчику с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Торговый дом "Лазурит" по обращению Пайкачева О.В. составлен электронный рекламационный акт N N

Впоследствии ООО "Торговый дом "Лазурит" были составлены рекламационные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, рекламационные акты закрыты, что подтверждается выпиской из 1C Предприятие, накладной на отгрузку рекламаций N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в накладной имеется подпись Пайкачева О.В.

Гарантийным талоном N от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на приобретенный истцом товар (шкаф), который составляет 36 месяцев.

Согласно п. 6 гарантийного талона в случае обнаружения дефекта и для его устранения требуется замена детали, которая отсутствует на складе продавца, то последний обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков), и, снизил размер неустойки с 79 220, 68 руб. до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

При этом судом правильно указано, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Торговый дом "Лазурит" составлен электронный рекламационный акт N N тогда как надлежащих доказательств обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что недостатки товара устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, нормы материального права судами применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - потребителя, соизмерим с последствиями нарушения уполномоченной организацией своих обязательств перед ним.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пайкачева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья