Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9479/2023[88-10869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5348/2022 по иску Семичастнова Сергея Леонидовича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семичастнов С.Л. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 283, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на самовольное строение.

В кассационной жалобе представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение предоставить Семичастнову С.Л. земельный участок (N N) ориентировочной площадью 220 кв.м по "адрес" из земель, находящихся в ведении администрации "адрес", в аренду сроком на 1 год для проектирования боксового гаража на один автобус.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Сыктывкар" было выдано Семичастнову С.Л. архитектурно-планировочное задание на проектирование боксового гаража на один автобус (одноэтажного, размерами в плане 12x18 м).

между администрацией МО "Город Сыктывкар" и Семичастновым С.Л. был заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым истцу был передан в аренду из земель поселений земельный участок площадью 220 кв.м по адресу: "адрес" для проектирования боксового гаража на один автобус на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО "Сыктывкар" в лице Управления архитектуры, городского строительства и землепользования уведомило Семичастнова С.Л. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за утверждением схемы расположения земельного участка для завершения строительства боксового гаража на один автобус, в чём ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на запрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание расположено в пределах кадастрового квартала N. Площадь здания, которое является одноэтажным, составляет 283, 6 кв.м. Год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год) указан на основании составленной представителем Семичастнова С.Л. декларации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание было поставлено на государственный кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Семичастнов С.Л. обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за предоставлением в аренду земельного участка площадью 220 кв.м для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, в чём ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

В результате проведённых комплексных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - хранение автотранспорта.

Спорный объект недвижимости расположен фактически в пределах земельного участка с кадастровым номером N Данный земельный участок расположен в территориальной зоне N (Зона производственных и коммунально-складских объектов IV-V класса опасности).

Указанный земельный участок истцу или иным лицам не предоставлялся.

С юго-западной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, относящимся к улично-дорожной сети.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение о строительно ? техническом состоянии объекта, составленное ПИФ "ГеоСтрой", исходил из вывода о том, что объект, возведенный истцом, является самовольной постройкой и не может считаться соответствующим установленным законом требованиям, в частности, не соответствует требованиям минимального отступа здания до границ земельного участка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, и, проведя по делу судебную экспертизу, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указав на незначительность допущенных при возведении объекта нарушений градостроительных правил, как не создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающих прав и интересов третьих лиц.

Так, судебная коллегия сослалась на заключение судебной экспертизы, согласно которой нежилое здание - гаражные боксы общей площадью 283, 6 кв. метра располагается на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401002:754 площадью 932 кв. метра с видом разрешенного использование "хранение автотранспорта", площадь застройки нежилого здания составляет 329, 7 кв. метра. Процент застройки земельного участка составляет 35, 4%, что соответствует градостроительным нормам. Расстояние от нежилых зданий гаражных боксов с трех сторон до границ земельного участка составляет более 3 метров, что соответствует градостроительным нормам. Расстояние между нежилым зданием до границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401002:774 с видом разрешенного использования "улично-дорожная сеть" составляет менее 3 метров, что, является отклонением от градостроительных норм. Противопожарные разрывы между зданиями соответствуют противопожарным нормам.

Спорное строение соответствует требованиям главы 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3.

Судебная коллегия приняла во внимание, что гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, администрацией сформирован земельный участок под спорным строением, третьим лицам земельный участок не предоставлен, в границах земельного участка расположен только спорный объект недвижимости, территориальная зона и вид разрешенного использования истцом соблюдены, в связи с чем признала, что фактически единственным параметром, не соответствующим установленным правилам градостроительства, является отклонение в части расстояния между нежилым зданием до границы земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, не является столь существенным.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Семичастнова С.Л, суд апелляционной инстанции не определилматериального основания владения истцом земельным участком под спорным гаражным боксом, площадью 283, 6 кв.м, в размере превышающем площадь указанного в постановлении главы администрации МО "Город Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N и в договоре аренды N ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а также не указал на доказательства, подтверждающих данное основание и опровергающих доводы ответчика об отсутствии у истца права на земельный участок в заявленной под гаражом площади, в нарушение требований статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, допускающей признание права собственности на самовольную постройку в случае превышения ее застройки площади предоставленного на основании договора и (или) акта компетентного органа государственной или муниципальной власти земельного участка.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, на котором расположен спорный гараж, истцу не предоставлялся, договор аренды данного земельного участка с истцом не заключался.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за истцом права на испрашиваемый гаражный бокс нельзя признать основанными на законе.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи